Salvatore Vinci a Signa

Salvatore Vinci vendicatore per i torti subiti da parte delle proprie donne, che inizia inscenando il suicidio della prima moglie fedifraga, passa poi all’amante stanca e al suo uomo del momento, infine, ferito da seconda moglie e nuove compagne, si mette a uccidere coppie innocenti che neppure conosceva, ben sette. Questo il bizzarro crescendo rossiniano ipotizzato dal colonnello Nunziato Torrisi per trovare un movente da assassino a chi invece – fino a prova contraria esente da qualsiasi sentimento di gelosia e desiderio di vendetta – si sollazzava beato tra peni e vagine ben vivi.
Su Salvatore Vinci presunto uxoricida è già comparso un approfondito articolo su questo blog (Omicidio o suicidio?), nel quale è stato illustrato, sulla base della sentenza di assoluzione, come la sfortunata moglie Barbarina Steri si fosse uccisa per la delusione subita dal suo amante, il poco di buono Antonio Pili. Affrontiamo adesso il presunto coinvolgimento di Vinci nel duplice omicidio di Signa. C’entrava qualcosa? Forse sì, ma di sicuro non perché vi avesse partecipato.
Cominciamo col premettere che Vinci non aveva un alibi. Chissà dov’era quella notte del 21 agosto 1968 quando qualcuno uccise Barbara Locci e Antonio Lo Bianco… probabilmente indaffarato in memorabili avventure sessuali con sconosciuti, i quali mai avrebbero trovato il coraggio di testimoniare. Il fatto che quell’alibi mancante Vinci avesse cercato poi di costruirselo ha un ben misero significato sul piano probatorio. Un falso alibi è sospetto soltanto se precostituito; se successivo evidenzia la paura di trovarsi coinvolto. E Salvatore Vinci aveva tutti i motivi per temere di essere coinvolto, considerando i suoi pregressi rapporti con Barbara Locci e forse anche con la pistola servita a ucciderla.
Allora, com’è possibile dimostrare senza un alibi che Vinci con il delitto nulla c’entrava? Si può chiedere assistenza alla cara e vecchia logica, arma spuntata in un procedimento giudiziario ma strumento di fondamentale importanza per una ricostruzione storica, l’unica oggi perseguibile.

Da solo no, ma con chi? A quanto è dato sapere, nessuno ha mai ipotizzato che il delitto fosse stato opera del solo Vinci. Come minimo assieme a lui ci doveva essere Stefano Mele. Lo scrissero sia il colonnello dei carabinieri Nunziato Torrisi nel suo noto rapporto, sia il giudice Mario Rotella nella sua altrettanto nota sentenza-ordinanza. Gli autori dei vari libri che hanno messo al centro la pista sarda – uno per tutti: Dolci colline di sangue di Mario Spezi – hanno percorso la stessa strada, e gli appassionati di oggi che credono Vinci colpevole si allineano.
Seppur da angolazione differente, sul coinvolgimento di Stefano Mele anche chi scrive non ha dubbi. Chiudendo gli occhi di fronte all’evidenza, a negarlo sono i teorici del delitto di Signa come primo di un Mostro estraneo ai sardi. Addirittura fanno compiere a Natalino un viaggio solitario che se anche sulla carta si volesse ritenere possibile, basta recarsi sul posto per cambiare idea. Mai un bambino di neppure sette anni sarebbe riuscito a percorrere quei due e più chilometri di strada sterrata al buio, per di più senza ferirsi i piedi ai quali portava i soli calzini. E che lo avesse accompagnato a cavalluccio il fantomatico Mostro ignoto senza che lui ne avesse fatto il minimo cenno è come invocare un incontro ravvicinato del terzo tipo con successiva riprogrammazione della memoria!
Evidentemente, come diceva Don Abbondio a proposito del coraggio, uno la logica non se la può dare. Per i più fortunati potrebbe trattarsi soltanto di ignoranza della documentazione – gioverebbe leggere in modo approfondito la sentenza Rotella, lavoro però non agevole – quindi, a loro beneficio, è il caso di riassumere almeno le due principali prove che coinvolgono Mele. La prima è l’ingenuo alibi che l’ometto aveva cercato di precostituirsi la mattina del giorno del delitto, lamentando una inesistente malattia e facendosi accompagnare a casa dal lavoro (vedi). Una malattia dietro la quale aveva cercato di nascondersi durante i primi interrogatori. Si tratta di una prova schiacciante, essendo un evento molto inusuale accaduto proprio il giorno del delitto. Altrettanto schiacciante è la seconda prova, il racconto di Natalino. Dopo aver seguito le sue istruzioni per un paio di giorni – dicendo della malattia e di aver camminato da solo – durante il noto viaggio assieme al maresciallo Gaetano Ferrero il fanciullo vuotò il sacco, confessando di aver visto il padre sulla scena del crimine e di essene stato accompagnato. Secondo i negazionisti la minaccia di fargli ripetere il percorso di notte da solo lo avrebbe indotto a raccontare il falso. E avrebbe continuato a mentire fino al processo, scavando la fossa al padre innocente e condannando sé stesso all’orfanotrofio! Ma allora dev’esser proprio vero che uno la logica non se la può dare…
Da investigatore intelligente, Rotella si sarebbe limitato volentieri alla coppia suddetta, ma quando dopo il delitto di Vicchio fu costretto a prendere in mano la carta Salvatore Vinci, l’ultima a potergli dare il Mostro, ormai erano dentro anche i parenti di Stefano Mele, e con quelli dovette fare i conti. A dire il vero già dalla documentazione dell’epoca risultava sicuro il coinvolgimento di almeno uno di loro, Piero Mucciarini. A chiamarlo in causa era stato Natale bambino – nella primavera 1969 di fronte a Spremolla (vedi) – che lo aveva visto sulla scena del crimine e lo aveva anche indicato come sparatore (questa una sua probabile deduzione, senza corrispondenza certa alla realtà). Quindici anni dopo sarebbe venuto il noto biglietto dello “zio Pieto” e la conseguente “confessione” del padre, dalla quale emergeva uno scenario lineare e ben articolato, senz’altro di gran lunga più credibile di tutte le sciocchezze che l’ometto aveva raccontato prima. A uccidere Barbara Locci e Antonio Lo Bianco erano andati in quattro: lui, il fratello Giovanni e i cognati Piero Mucciarini e Marcello Chiaramonti, tutti sull’auto del giovane Chiaramonti che si era limitato al ruolo di autista. Movente? Mettere a tacere una donna che svergognava tutta la “famiglia” e dilapidava i pochi soldi del marito, ai cui debiti doveva provvedere il vecchio padre Palmerio.
Purtroppo l’illusione di Rotella di aver messo le mani anche sul Mostro – secondo lui Giovanni Mele – durò poco, e dopo la morte di Pia Rontini e Claudio Stefanacci si trovò appunto a dover girare la carta Salvatore Vinci. Dopo un po’ di indagini condotte da Torrisi, il 30 maggio 1985 tornò da Stefano Mele. A fargli compagnia lo stesso Torrisi, il PM Adolfo Izzo e soprattutto un’accusa di calunnia associata alla minaccia della galera – calunniato: Francesco Vinci – che evidentemente si riteneva utile a stimolare l’uscita di una nuova verità. La speranza era quella di un recupero dello scenario disegnato dall’ometto il 23 agosto 1968, dove Salvatore lo aveva condotto sul posto e gli aveva fornito la pistola (magari in una versione più coinvolgente, nella quale aveva anche sparato).
Mele il sacco lo vuotò davvero, per quel poco che ancora conteneva, confessando dei suoi rapporti omosessuali con Salvatore dei quali doveva vergognarsi tantissimo, se li aveva tenuti nascosti per quasi vent'anni. Aggiunse altri dettagli, sempre con Salvatore protagonista, ma nell’insieme non era certo quello che i suoi interlocutori si aspettavano. Non a caso, seduta stante, gli si aprirono le porte della camera di sicurezza della caserma dei carabinieri di Palazzo Pitti, anticamera della galera.
Il 4 giugno Rotella andò a verificare se Mele si fosse ammorbidito, senza fortuna, ricevendo e accettando la proposta di almeno otto giorni di riflessione. E finalmente, il 12 giugno, l’ometto badò bene di soddisfare le aspettative dei suoi interlocutori, tirando dentro Salvatore Vinci. Ecco il nuovo scenario, come viene raccontato dalla seconda edizione del libro Al di là di ogni ragionevole dubbio, nella preziosa prima parte curata da Francesco Cappelletti e purtroppo scomparsa nella terza, dove ha lasciato il posto alle opinabili teorie del negazionista Paolo Cochi.

Alla presenza del Giudice Istruttore e del P.M. chiarì che l’omicidio di Signa gli era stato proposto da Salvatore Vinci “era più marito lui di me” e di aver fornito 400.000 lire per l’acquisto della pistola. Dopo che sua moglie e suo figlio erano usciti di casa, egli aveva trovato due auto ad attenderlo: quella di Marcello Chiaramonti e quella di Salvatore Vinci, erano presenti anche Piero Mucciarini e Giovanni Mele. Avevano atteso che Barbara Locci, il figlio e l’amante uscissero dal cinema per poi seguirli fino al luogo del delitto. Lasciate le vetture nei pressi del cimitero di Signa, uno era rimasto a guardia delle auto, un altro si era fermato vicino al ponte sul torrente Vingone, gli altri si erano avvicinati alla Giulietta di Antonio Lo Bianco dove, in rapida successione, Salvatore e Giovanni avevano sparato ai due amanti per poi passargli la pistola. Egli aveva sparato in aria per evitare di colpire il bambino e mentre stava risistemando il cadavere del Lo Bianco era giunto Piero Mucciarini che, scorto dal bambino, se ne era andato assieme agli altri mentre lui aveva accompagnato Natale sulle spalle fino a Sant’Angelo a Lecore.

Il 19 giugno Mele venne portato sul luogo del delitto e invitato a ripetere il percorso. Molte furono le sue incertezze, a fronte delle quali negò infine di essere stato lui ad accompagnare il figlio, dicendo a Torrisi: “La verità è che io in quel posto, la prima volta che ci sono andato è proprio quella sera che mi avete portato voi!”. Dunque Mele aveva tirato di nuovo in ballo Salvatore Vinci, anche se non proprio nel modo in cui Rotella si attendeva. Dalla sentenza:

Ma non cessava d’accusare coloro che aveva incolpati in precedenza (ad eccezione di Vinci Francesco e Cutrona Carmelo, che ammetteva d’aver falsamente incolpati), come a prevenire future contestazioni.
[…] in seguito non si è spostato dalla posizione assunta, che non è di chiara, decisa ed esclusiva accusa contro Salvatore Vinci (a differenza che in passato), sembrando piuttosto preoccupato dell’inquisizione.

Il lettore noti come anche il giudice avesse rilevato la paura di Mele per la galera, senza però chiedersi se le accuse a Vinci avessero avuto qualcosa a che farvi! Dalla lettura della sentenza si comprende che cosa gli sarebbe piaciuto:

Rileggendo le dichiarazioni del 1968, ponendo mente alla successiva evoluzione di Mele (che poi confessa il delitto e chiama direttamente in correità Salvatore), e alla presenza di Mucciarini all'interrogatorio, si profila un'altra ipotesi di lavoro. […] Mucciarini potrebbe aver appreso la verità da Mele, la mattina in cui si recava in casa sua con i cognati Teresa e Marcello Chiaramonti. Convintosene, avrebbe indotto Mele a dirla (almeno in parte […]). Di qui vuoi l'indirizzo dato a Natalino (che dopo il delitto aveva taciuto il nome di chi aveva visto), di chiamare in causa suo padre, già il 24 agosto successivo, vuoi quello che il bambino esplicitamente gli attribuiva, di dire “di aver visto Salvatore tra le canne”.
Da ultimo Mele fa cenno, con palese ironia (si rilegga la frase) alla vettura posseduta dal Vinci, la qual cosa riporta immediatamente alla sostanziale rispondenza, sotto questo ed altri aspetti, del suo primo racconto confessorio.

Purtroppo per il giudice Natalino aveva visto Piero Mucciarini sulla scena del crimine, e soprattutto Stefano Mele insistette sulla versione con dentro tutti, della quale, dopo un soggiorno di quattro mesi e mezzo nelle patrie galere, si adattò a limare soltanto alcune asprezze. Leggiamo dal rapporto Torrisi (in questa e nelle altre citazioni verranno tolte diverse inutili e fastidiose virgole, un segno di punteggiatura con il quale il colonnello doveva avere un rapporto difficile):

Il 18 settembre 1985, dinanzi al G.I. ed al P.M., il MELE Stefano, nel confermare le precedenti dichiarazioni del 12 giugno 1985, ribadisce le accuse contro il fratello Giovanni e VINCI Salvatore, ma non fa più menzione dei due cognati, MUCCIARINI Piero e CHIARAMONTI Marcello. Egli precisa di non aver mai avuto il coraggio di ammazzare la moglie perché tuttora le vuole bene, e che il secondo amante della moglie è stato VINCI Salvatore. È stato costui a prospettargli di voler ammazzare sua moglie e che anche Giovanni è stato d'accordo, perché la sua famiglia odiava sua moglie ed adesso mentre lui è dentro, sottolinea lo Stefano, il VINCI e suo fratello sono fuori tranquilli. Egli poi aggiunge che è stato Salvatore ad accompagnarli con la sua autovettura, il quale è in possesso della pistola, quella che ha sparato e che gli hanno messo in mano.
Il MELE infine conclude dicendo che Salvatore ha accompagnato Natalino con l'autovettura, forse anche un po' a piedi e per la strada, e questi gli ha detto: “Se dici qualche cosa ti ammazzo, a te e tuo padre”, mentre suo fratello, a suo avviso, si è allontanato per conto proprio.

Quindi niente più due auto, ma soltanto quella di Salvatore. In più sarebbe stato quest’ultimo ad accompagnare Natalino. Non si ha notizia di ulteriori cambi di versione, pertanto questa va considerata l’ultima di Stefano Mele con dentro Salvatore Vinci.

Lo scenario di Torrisi. Che idea si fecero Rotella e Torrisi degli eventi di Signa, dopo il coinvolgimento via via aggiustato di Salvatore Vinci nelle dichiarazioni di Stefano Mele? Cerchiamo di scoprirlo attraverso l’esame del rapporto Torrisi.

MELE Stefano, a nostro avviso, ha detto la verità, ma disseminandola nei suoi numerosi interrogatori, mescolandola per vari motivi di opportunismo calcolato, insieme alle menzogne, che smentiscono chi pensa di considerare questo individuo non perfettamente sano di mente. Basti esaminare nei dettagli con quale grinta e cipiglio [non] abbia affrontato i confronti sostenuti contro CUTRONA Carmelo e VINCI Francesco, per dimostrare credibilità ai magistrati.
Da un esame accurato si ritiene [di] poter affermare che le verità pronunciate dal MELE sono rilevabili dai seguenti interrogatori:

# 23 agosto 1968; in cui accusa per la prima volta VINCI Salvatore;

# 24 gennaio 1984; in cui, sentito in merito al rinvenimento del noto biglietto, accusa il fratello Giovanni ed il cognato MUCCIARINI Piero;

# 12 giugno 1985; ove accusa VINCI Salvatore, MELE Giovanni ed i cognati MUCCIARINI Piero e CHIARAMONTI Marcello;

# 18 settembre 1985; in cui dichiara che ad accompagnare il bambino è stato VINCI Salvatore.

Dunque per Torrisi quella sera sarebbero andati in cinque a uccidere Barbara Locci e Antonio Lo Bianco: Salvatore Vinci e i quattro Mele, con due auto. La mente di tutto, l’organizzatore, il fornitore della pistola sarebbe stato – e come poteva essere altrimenti? – Salvatore.

La presenza del VINCI Salvatore in questo gruppo di sardi è essenziale, determinante, è lui la mente ed il trascinatore. Ma ciò che di veramente importante […] è la definizione che MELE Stefano fa del suo amico di avventure, dandogli l'appellativo di “depravato”. Infatti, è dall'interrogatorio del 30 maggio 1985 che viene fuori anche un particolare del tutto nuovo sino ad ora, e cioè che fra Salvatore VINCI, Stefano MELE e la Barbara LOCCI, i quali dormono nello stesso letto, sono intercorsi rapporti particolari e quel che è più sconcertante è il fatto che i due uomini invertono reciprocamente fra loro due le parti dell'uomo e della donna, avendo rapporto di coito anale anche in presenza della donna. Va a finire che la persona che sinora è stata considerata la peggiore del gruppo, dimostra invece una certa coerenza, andando a coltivare i suoi rapporti fuori da quello stucchevole ambiente. […]
Salvatore Vinci, però, non è che limiti i suoi particolari rapporti in casa, perché sin da allora è un abituale frequentatore delle Cascine, ove molto spesso conduce Stefano con il bambino e la Barbara, per farla congiungere con altri uomini in sua presenza, e dare sfogo alla sua innata tendenza sessuale deviante. […] A chi non può tornare gradito quel tipo di rapporto è sicuramente alla LOCCI, la quale, potendo disporre di amanti più giovani e meno complessati dal punto di vista sessuale, preferisce ribellarsi a quella vita, andando a coltivare i piaceri del sesso con gli altri, fuori di casa.
Ecco, quindi, il vero movente del delitto del 1968: la gelosia del VINCI, il quale non può ancora permettere che la donna si sottragga ai suoi voleri […].
Pertanto, come si è già sostenuto, il movente apparente del delitto è su misura per MELE Stefano, ma quello reale, appartiene al VINCI Salvatore ed ai familiari del MELE, i quali anche loro vogliono liberarsi della donna.

Quindi, secondo Torrisi, sotto la diabolica regia di Salvatore Vinci si sarebbero incontrati due moventi: il suo, di amante geloso al quale Barbara Locci stava preferendo uomini più giovani e dalle tendenze più naturali, e quello dei Mele.

Per realizzare il suo piano diabolico il VINCI Salvatore deve ottenere non solo il silenzio totale ed incondizionato dei familiari del marito, quali MELE Giovanni e MUCCIARINI Piero, rispettivamente fratello e cognato, ma anche conseguire il loro coinvolgimento materiale nel delitto. Del resto, anche loro sono giunti al limite della sopportazione per il comportamento della cognata, che si prende beffa di loro, mettendo in ridicolo il marito imbelle e nel contempo, buttando discredito sulla famiglia.

Sarebbe stato deciso anche un soggetto sul quale far convergere i sospetti: Francesco Vinci.

L'esame parallelo delle testimonianze del binomio MELE Stefano – VINCI Salvatore non può lasciare spazio ad interpretazioni difformi, perché i due dimostrano di percorrere dal 1968 ad oggi lo stesso binario processuale, per aver assunto nella vicenda il medesimo ruolo di accusatori nei confronti di VINCI Francesco, facendo entrambi leva su due testimoni, la LOCCI Barbara, un teste che evidentemente non può più diventarlo, e la MUSCAS Vitalia. […]
Che i due sono perfettamente d'accordo a far convergere le accuse contro VINCI Francesco, ancor prima che il delitto sia commesso, lo dimostra il piccolo Natalino, quando il 21 aprile 1969, mentre si trova all'Istituto, afferma al magistrato che è stato il padre a suggerirgli di accusare Francesco, mentre poi Stefano MELE vanamente si adopererà per affermare il contrario, lasciando perplessi ed increduli chi pensa che egli sia del tutto incapace di ragionare. È lo stesso MELE che, nell'attribuire a VINCI Francesco la volontà di uccidere la moglie – in quanto glielo avrebbe riferito lei – ed il possesso di una pistola, dichiara al magistrato che ciò può essere confermato da Salvatore, se non si crede a lui. Entrambi, poi, attribuiscono a Francesco VINCI anche il medesimo posto dove egli abitualmente custodisce l'arma e cioè nel bauletto della Lambretta.

Questo dunque lo scenario immaginato da Torrisi, intorno al quale il militare cercò di far quadrare gli eventi del post delitto. Ma è tutto un gran pastrocchio, nel quale niente torna.

Niente torna. Cominciamo con l’osservare che suona già stonato l’aver messo insieme il diavolo e l’acqua santa, facendo alleare il maggior responsabile del degrado morale della Locci con chi per quel degrado intendeva punirla. Intercorrevano buoni rapporti tra Salvatore Vinci da una parte e Giovanni Mele, Piero Mucciarini e Marcello Chiaramonti dall’altra, tanto da potersi accordare per un’operazione così impegnativa come un duplice omicidio? I documenti dell’epoca non forniscono alcun elemento in tal senso. Ma quel che sorprende di più è il fatto di come si sia potuto attribuire a Salvatore Vinci – personaggio ritenuto da Torrisi furbo e diabolico – la messa in piedi di una tale banda di assassini improvvisati per un delitto che avrebbe potuto commettere da solo con infiniti meno rischi, sia di intoppi nel durante sia di spiacevoli conseguenze giudiziarie nel dopo.
Poi l’accompagnamento di Natalino. Secondo Torrisi sarebbe toccato a Salvatore causa la codardia di Mele, che non ne avrebbe avuto il coraggio. Il conto parrebbe anche tornare, poiché è molto probabile che Salvatore fosse il vero padre, ma è credibile che il fanciullo non ne avrebbe mai fatto il nome? Possibile che di fronte a Ferrero sarebbe crollato, ammettendo l’accompagnamento, ma nello stesso tempo avrebbe avuto la malizia di sostituire la figura di Salvatore Vinci con quello che lui riteneva fosse suo padre? A sei anni e otto mesi?
Esaminiamo adesso il comportamento di Stefano Mele nel dopo delitto. Il primo giorno parve voler accusare Francesco Vinci, anche se in modo molto soft, la qual cosa sembra rispettare l’ipotesi Torrisi. Anzi, in seguito si sarebbe capito che la sera cercò di preparare il figlio per accusarlo davvero, e con un piano ben articolato, nel quale il fanciullo gli confidava di essere stato accompagnato da Francesco e minacciato affinché stesse zitto. A quel punto Mele non doveva far altro che riferire il tutto ai carabinieri nell’interrogatorio programmato per la mattina dopo, contando sulla conferma del bambino. Ma non andò così.
Si tenga presente che quando Mele si presentò davanti ai carabinieri, nella tarda mattinata del 23 agosto, assieme a lui c’erano i due cognati complici, Piero Mucciarini e Marcello Chiaramonti, con il primo che si offrì di stargli accanto per aiutarlo a dire la verità. Una verità che, secondo logica, sarebbe dovuta essere quella per la quale lo stesso Mele aveva preparato il figlio. E cosa succede? Invece di accusare Francesco accusa Salvatore! Ora ci si deve chiedere quale mente contorta potrebbe tirare in ballo il proprio complice. E il riferimento non è tanto a Stefano Mele, che potrebbe anche essere stato convinto dai cognati a prendersi la colpa per farli stare tranquilli, ma ai cognati stessi, che non avrebbero certo potuto cavarsela se Salvatore Vinci fosse stato accusato del delitto. Perché è chiaro che questi avrebbe a sua volta cercato di scaricare parte della colpa su di loro, o comunque si sarebbe vendicato.
Vediamo come Torrisi affrontò il problema:

È il caso della prima confessione del 23 agosto 1968, ove la parte predominante in pratica è assunta dal MUCCIARINI Piero, che assiste all'interrogatorio in veste ufficiale di coadiutore della giustizia, mentre funge, invece, da vero consigliere del MELE Stefano in difficoltà palese, visto che gli inquirenti non danno particolare peso al nome di VINCI Francesco, buttato lì quasi disinteressatamente dal medesimo nel suo primo interrogatorio.
Quindi la prima confessione del MELE relativa al VINCI Salvatore nasce da una volontà comune ai due di rendersi credibili verso gli inquirenti, al fine di allontanare sospetti immediati anche a carico dei loro familiari, che se coltivati e perseguiti in quel frangente avrebbero potuto creargli difficoltà notevoli. Del resto a questo punto è logico pensare che anche la ritrattazione dell'accusa di Stefano contro Salvatore faccia parte di un piano prestabilito, e la visita del MUCCIARINI e del MELE Giovanni al congiunto in carcere non può che assumere il significato del sostegno morale e della verifica che Stefano ha fatto esattamente quello che ha avuto suggerito.

Come al solito Torrisi cerca di truccare un po’ le carte, perché non è affatto vero che i carabinieri davano poco peso al nome di Francesco Vinci, anzi, era il loro maggior sospettato, visti i suoi precedenti di violenza e gelosia nei confronti di Barbara Locci. Non a caso la mattina del 22 erano andati a prenderlo ancor prima di Mele. Ma supponiamo pure che, per qualche motivo recondito, nel confronto casalingo dell’ometto con i due cognati si fosse deciso di rinunciare al piano Francesco Vinci. Secondo Torrisi, invece di farlo continuare sulla linea del giorno precedente – quella dell’io non so nulla perché ero a letto ammalato – Mucciarini e Chiaramonti avrebbero suggerito a Stefano di accusare Salvatore Vinci per allontanare i sospetti da loro! E Mucciarini avrebbe fatto anche di più, suggerendo a Natalino di dire di aver visto Salvatore tra le canne. A questo punto la domanda sorge spontanea: organizzavano qualche corso all’epoca per diventare investigatore?
Ma non è finita qui, perché, sempre secondo Torrisi, anche la ritrattazione e le successive accuse a Francesco – 24 agosto – sarebbero state frutto di un accordo con i parenti, ma preventivo, poiché l’incontro in carcere tra Stefano, il fratello e Mucciarini risale al giorno dopo, il 25. Ma allora ci si deve chiedere il perché di questo percorso contorto Francesco – Salvatore – Francesco, quando le accuse a Francesco sarebbero state molto più credibili se partite subito, e soprattutto non si sarebbe rischiato di indurre Salvatore a fare come Sansone.

Riflessioni. Nello scenario immaginato da Torrisi sono molte altre le interpretazioni illogiche, ma quelle evidenziate bastano e avanzano per squalificarlo. Potrebbe essercene uno diverso nel quale comunque Salvatore Vinci avrebbe rivestito un ruolo nel duplice omicidio? Proviamo a immaginarlo con maggior logica di quella del colonnello, assegnando poco valore alle contrastate dichiarazioni di Mele, che potremmo attribuire alle sue troppo carenti doti intellettuali. Ma senza rinunciare alla testimonianza del piccolo Natale, come invece fanno i negazionisti, anzi, valorizzandola e interpretandone nel modo corretto i tentativi di forzatura.
Innanzitutto va eliminata la pretesa di far accompagnare Natalino da Salvatore. Giova ripetere che non c’è traccia dell’individuo nelle dichiarazioni del fanciullo, il quale invece, dopo l’iniziale tentativo di tenerlo fuori – come da sue istruzioni – raccontò di essere stato accompagnato dal padre. Salvatore potrebbe quindi essere stato presente sulla scena del crimine, aver anche sparato, ma senza farsi vedere da Natalino.
Si può anche eliminare la presenza di Marcello Chiaramonti e della sua auto, nonché quella di Giovanni Mele. Entrambi i personaggi furono tirati in ballo da Stefano, alle cui dichiarazioni si è detto di non voler attribuire valore, e nient’altro li coinvolse in modo sicuro. Il vantaggio è tangibile: si toglie di mezzo l’irragionevole carovana delle due auto e parte dell'inutile banda.
Non si può invece eliminare la presenza di Piero Mucciarini, l’unico che Natalino vide sulla scena del crimine oltre al padre. E se anche si è detto di non voler attribuire valore alle parole di Stefano, le sue allusioni a rapporti intimi tra il cognato e la moglie potrebbero essere motivate, vista la facilità con la quale la donna si concedeva e viste le possibilità di incontri tra di loro, magari con l’intervento dell’esuberante Salvatore ad aggiungere il peperoncino. A questo punto si potrebbe anche immaginare un’alleanza tra due amanti traditi – che intendevano dare la colpa a un terzo, Francesco, coinvolgendo comunque Stefano per farsene scudo alla bisogna – tutti e tre a bordo della 600 di Salvatore. Un’alleanza certo più credibile di quella tra una famiglia offesa e un offensore. In questo scenario si potrebbe persino giustificare la pistola lasciata da Mucciarini sul posto, come raccontò Natalino. Quella pistola poteva essere appartenuta a Francesco Vinci, e a lui riportare.
Ma i conti non tornano comunque, perché Mucciarini si sarebbe dato la zappa sui piedi inducendo Stefano e Natalino ad accusare Salvatore. Alla fine è evidente che i due assieme non possono stare. E poiché il coinvolgimento di Mucciarini è sicuro in virtù della testimonianza di Natalino, mentre quello di Salvatore Vinci è soltanto ipotetico, è a quest'ultimo che la logica impone di rinunciare.
Se qualche lettore ha scenari differenti da proporre, ben lieto di discuterne.

Prosegue su Salvatore Vinci a Signa - Approfondimenti