L'ipotesi Lotti

ATTENZIONE! I primi 400 commenti e poco più sono stati eliminati, vista la difficoltà della piattaforma Blogger nella gestione di volumi troppo elevati. Rimangono comunque consultabili attraverso questo pdf. Chi vuole riferirsi a un commento eliminato può copiarne il contenuto e incollarlo nel nuovo.
Intanto però i commenti sono cresciuti e di nuovo hanno superato il limite massimo di 200 gestibili da Blogger in una sola pagina. In attesa di un nuovo trasferimento su pdf per vedere dal 201 in poi è necessario andare in fondo e cliccare su "carica altro".

La recente uscita di una mia intervista su Vice (vedi) ha fatto emergere anche oltre ogni mio desiderio l’ipotesi sulla quale sto lavorando da anni – ma era inevitabile, grazie comunque a Riccardo Conti di averla presa molto sul serio – e che vede Giancarlo Lotti unico Mostro di Firenze. Una semplice intuizione nata una decina di anni fa da un suggestivo video trovato su Youtube (questo) si è poi trasformata in una convinzione ferrea, consolidatasi sempre più attraverso lo studio dei documenti che via via sono riuscito a ottenere. Si tratta di uno scenario a suo modo sconvolgente, che sia chi guarda con scetticismo a ogni tentativo di lettura del caso sia chi ha in mente un proprio colpevole o dei propri colpevoli rifiuta a priori. Messi di fronte a questa eventualità, gli appassionati che discutono sui social si abbandonano quasi sempre a commenti sarcastici, in ogni caso drasticamente contrari, dimostrando spesso estrema superficialità oppure scarsa conoscenza della documentazione, limitata alla lettura dei soliti libri, dove il personaggio viene descritto come un babbeo che inseguiva gli UFO o un mentecatto pronto a vendersi per un piatto di minestra. Giancarlo Lotti, insomma, sarebbe stato troppo stupido o troppo meschino per fare il Mostro. Eppure un individuo ritenuto di così modesto spessore, con  la propria estrema povertà di linguaggio – anzi, a ben vedere anche grazie a quella – resistette più che bene alle bordate della difesa di Mario Vanni, in ogni caso abbastanza da riuscire a convincere i giudici.
È presumibile che tra le persone entrate in contatto con l’ipotesi di Lotti unico Mostro di Firenze attraverso l’intervista di Vice, ve ne siano state molte che non erano già condizionate dai soliti giudizi sommari acquisiti attraverso l’assidua frequentazione dei social o la lettura dei libri di cui si diceva prima (è un fatto che in più di un caso qualcuno si sia mostrato interessato ad approfondire il personaggio in possibili lavori futuri). È soprattutto a loro beneficio che mi sono deciso a scrivere e pubblicare lo scritto sottostante, nel quale di quell’ipotesi vengono riportati gli elementi essenziali.

Bugie. Il 26 settembre 2000 la Cassazione confermava in via definitiva le condanne di Mario Vanni all’ergastolo e di Giancarlo Lotti a 26 anni di carcere per aver partecipato, assieme a Pietro Pacciani nel frattempo deceduto, agli ultimi quattro duplici omicidi attribuiti al cosiddetto Mostro di Firenze. L’unica (grottesca) verità giudiziaria raggiunta dalla nostra magistratura – quella di una scalcagnata banda di paese, i cosiddetti “compagni di merende”, che avrebbe ucciso non è ben chiaro se per soldi, quindi su richiesta di presunti mandanti, o se per semplice perversione – era basata sulle sole dichiarazioni del presunto pentito Giancarlo Lotti, incastrato dagli indizi del suo coinvolgimento, che avrebbe fatto il “palo” costretto da Vanni e Pacciani.
Oggi sappiamo con certezza che Lotti aveva mentito, e non soltanto perché l’esame sereno dello scenario risultante dalle sue confessioni evidenzia insanabili paradossi. Lo sappiamo poiché i suoi racconti relativi a tutti e quattro i delitti cui avrebbe partecipato risultano smentiti dalle corrispondenti ricostruzioni, non tenute abbastanza in conto dai giudici che invece gli credettero.

• Nel 1982 a Baccaiano i numerosi testimoni transitati davanti al luogo del delitto proprio nei momenti in cui esso veniva compiuto avrebbero dovuto vedere le auto di Lotti e Pacciani, secondo il racconto di Lotti parcheggiate sulla stretta strada a pochi metri dalla piazzola. E non le videro.
• Nel 1983 a Giogoli i primi due colpi sarebbero stati sparati in rapida sequenza da un Lotti – del tutto digiuno di armi da fuoco ma ciò nonostante invitato da Pacciani – attraverso uno dei finestrini della fiancata destra del furgone. Quei due colpi furono invece sparati uno da un finestrino uno da un altro, e da chi aveva già usato una pistola, poiché entrambi colpirono con precisione il loro difficile bersaglio.
• Nel 1984 a Vicchio gli assassini, partendo alle 22 da San Casciano, sarebbero giunti sul luogo del delitto alle 23, trovando le vittime intente a spogliarsi. Ma i ragazzi erano usciti poco dopo le 21, e, come sempre, i genitori li aspettavano entro un’ora. In più due testimoni dichiararono, separatamente, di aver udito dei colpi di pistola provenire dalla zona attorno alle 21:45, orario in cui va quindi collocato il delitto.
• Nel 1985 a Scopeti, secondo le dichiarazioni di Lotti, i francesi sarebbero stati uccisi la sera di domenica 8 settembre, in accordo con le originarie valutazioni del medico legale. Ma quelle valutazioni erano sbagliate, come numerose evidenze acquisite in seguito dimostrano, tra le quali lo stadio di sviluppo delle larve di mosca trovate sui cadaveri. I due sfortunati turisti francesi erano stati uccisi al venerdì sera, poche ore dopo il loro arrivo sulla tragica radura.

Si tratta soltanto di una breve sintesi delle contraddizioni che rendono falsi i racconti di Lotti. Ma allora ci si deve chiedere: perché l’individuo aveva mentito, accusando sì Vanni e Pacciani dei reati più gravi, ma anche sé stesso, seppur in un ruolo secondario che comunque gli valse una condanna definitiva a 26 anni di carcere? Molti lo ritengono una specie di minorato mentale del tutto estraneo ai delitti, portato a confessare dalle lusinghe del programma di protezione testimoni attraverso il quale aveva ottenuto vitto e alloggio. Ma Lotti non era per nulla un minorato mentale (e neppure un mitomane), come aveva dimostrato una perizia di due esperti, Fornari e Lagazzi, e soprattutto come ancor oggi dimostra l’esame sereno delle trascrizioni e dei filmati del processo, dove la sua indubbia difficoltà nell’esprimersi non può nascondere un’ottima capacità di fronteggiare chi lo stava interrogando. Quindi l’individuo era perfettamente in grado di comprendere che alla fine del proprio percorso giudiziario avrebbe perso i vantaggi del ruolo di pentito e raggiunto Vanni in carcere. Si consideri inoltre che la sua condizione precedente non era poi così disprezzabile, potendo comunque contare sul letto che gli dava il parroco e su lavori saltuari che gli consentivano di mangiare, mantenersi un’auto ed effettuare regolari visite alle sue amiche prostitute.
Quando qualcuno, su cui comunque pesano vari indizi che lo coinvolgono, mente confessando gravi reati dei quali però addossa le maggiori responsabilità ad altri, perché lo fa? La risposta di gran lunga più semplice e logica è questa: lo fa per non dover confessare di peggio sperando di cavarsela con il male minore. Ebbene, nel caso di Giancarlo Lotti tutto porta a ipotizzare proprio questo scenario.
Se fosse stato del tutto estraneo ai delitti, il presunto pentito avrebbe avuto molte occasioni di ritrattare lungo un percorso giudiziario durato quasi cinque anni. Invece rimase pervicacemente attaccato alla propria versione di complice secondario di Vanni e Pacciani, con la speranza, sorretta dall’impostazione della propria difesa, di riuscire a ottenere un congruo sconto di pena per partecipazione minima e collaboratività (tentativo, purtroppo per lui, non andato a buon fine). Tutto questo anche durante il breve dibattimento in appello, quando rifiutò l’occasione offertagli dagli avvocati di Vanni – attraverso la quale avrebbe potuto sostenere di non essere stato più in possesso da mesi dell’auto rossa vista sotto Scopeti – scegliendo invece di difendere con le unghie e con i denti la propria condanna in primo grado. Ed erano trent’anni!
Preso atto della volontà di Giancarlo Lotti di rimanere a tutti i costi aderente all’impostazione dell’accusa, si può soltanto pensare che, nell’ipotesi di discostarsene, avesse temuto di peggio, in sostanza un ergastolo con la chiave gettata via, poiché era proprio lui l’unico vero assassino. E vari elementi gli avrebbero reso impossibile qualsiasi tentativo di tirarsi fuori accampando totale estraneità.

Indizi e punti deboli. Filippa Nicoletti, prostituta e anche sua amica, aveva testimoniato di essere stata condotta da Lotti più di una volta sulla piazzola di Vicchio, dove i due avrebbero fatto l’amore nell’auto messa esattamente nella medesima posizione di quella delle vittime. Quando? Fin da quattro anni prima del delitto. Se si pensa che il posto era lontanissimo (60-70 km di strada) dal paese di Lotti, San Casciano, e poco noto anche agli stessi abitanti di Vicchio, la coincidenza risulta assai sorprendente. Avremmo infatti un futuro reo confesso che anni prima aveva frequentato il più nascosto e fuori mano dei luoghi dei delitti, situato del resto a pochi chilometri da uno dei precedenti, quello di Borgo San Lorenzo. Pensando invece a un assassino che lo aveva scoperto durante le proprie perlustrazioni, aveva continuato a tenerlo d’occhio negli anni successivi e infine, al momento opportuno, aveva approfittato di due ragazzi imprudenti che spesso vi si appartavano, la coincidenza si spiega molto bene.
Domenica 8 settembre 1985 i due poveri turisti francesi erano già stati uccisi da due giorni, nella notte del 6, venerdì, lo abbiamo visto. Allora, che ci facevano Lotti e il suo amico Fernando Pucci fermi al pomeriggio per ore sotto la piazzola mentre i cadaveri attendevano di essere scoperti? La testimonianza affidabile di una coppia di coniugi descrive infatti un’auto ben compatibile con quella di Lotti – tra l’altro rara poiché di modello vecchio e poco diffuso – con accanto due individui di fisionomia molto simile a quella di Lotti e Pucci. La medesima auto fu vista poi nel medesimo punto anche alla sera da un’altra amica-prostituta di Lotti, Gabriella Ghiribelli (vedi La macchina rossa). Molti assassini tornano sui luoghi dei loro delitti per godere di ciò che vi accade attorno, ed è legittimo ipotizzare che anche nel caso di Lotti fosse andata proprio in questo modo. Potevano Lotti e Pucci trovarsi lì soltanto in veste di curiosi che si erano accorti dell’avvenuto delitto e volevano divertirsi alla scoperta dei cadaveri? La già debolissima possibilità cade del tutto a fronte dei loro futuri falsi racconti.
Ci sono poi le dichiarazioni dello stesso Fernando Pucci, l’amico del cuore con cui il presunto pentito faceva coppia fissa negli anni dei delitti. Pucci raccontò di essere stato assieme a lui a spiare proprio i ragazzi di Vicchio sulla piazzola dove pochi giorni dopo sarebbero stati uccisi. E raccontò anche di una sosta a Scopeti mentre Vanni e Pacciani uccidevano, in questo caso mentendo. Con le proprie accuse a Vanni e Pacciani – e con loro a Lotti – Pucci non aveva nulla da guadagnare. Anche lui viene ritenuto da molti commentatori un individuo di assai basso livello intellettivo, addirittura oligofrenico, manipolato dagli inquirenti come e più di Lotti, ma la realtà non pare questa. Pucci venne esaminato dai medesimi esperti della perizia su Lotti, i quali riscontrarono sì un disturbo di personalità – impossibile da definire con precisione, data la poca collaboratività del soggetto – e carenze intellettive, ma non poi così gravi. Del resto l’esame sereno della sua deposizione al processo evidenzia un individuo che aveva qualcosa da nascondere e molto scaltro nel non lasciarsi chiudere all’angolo.
Tutto lascia pensare che, negli anni, Pucci fosse stato oggetto di sibilline confidenze da parte di Lotti e di coinvolgimenti nelle sue perlustrazioni alla ricerca di potenziali vittime, che si rese conto appieno della colpevolezza dell’amico soltanto dopo l’ultimo delitto, quando probabilmente venne condotto a vedere i cadaveri.
A fine 1995, interrogato nell’ambito della ricerca degli eventuali complici di Pacciani – il quale, come assassino unico, con quasi certezza sarebbe stato assolto in appello –, Lotti si rese conto che stava per essere individuato. Pucci, non certo a caso dai tempi dell’ultimo delitto non più tanto amico, era il suo punto debole, poiché sapeva; quindi si deve pensare che Lotti fosse andato a cercarlo per concordare una linea comune atta a fronteggiare i loro futuri interrogatori, senz’altro prospettandogli altrimenti gravi conseguenze (a dimostrarlo la comune bugia della fermata a Scopeti per fare pipì). I due furono poi guidati in modo più o meno conscio dagli stessi inquirenti – per i quali, causa ragioni di opportunità non certo condivisibili ma facili da comprendere, il colpevole doveva rimanere Pacciani – a costruire uno scenario in cui l’assassino non era Lotti, ma la scalcagnata banda dei tre compagni di merende in cui Lotti faceva il palo, e Pacciani era il capo.

Perché Lotti uccideva. Il primo delitto, quello di Signa nel 1968, venne compiuto con la medesima pistola dei sette successivi, ma a uccidere Barbara Locci e l’amante Antonio Lo Bianco furono i parenti del marito della donna, con questi a prendersi la colpa per tutti. La pistola, una Beretta calibro 22 da tiro a segno, venne lasciata sul posto sperando portasse all’incriminazione per complicità di chi l’aveva procurata, un altro degli amanti della donna all’oscuro però del delitto (vedi Una strana malattia e Natalino, fanciullo intelligente e sfortunato). La qual cosa avrebbe tenuto lontano le forze dell’ordine dai complici veri, che si temeva sarebbero stati cercati stante le oggettive incapacità del marito di fare tutto da solo. Ma quella pistola i carabinieri non la trovarono. Qualcuno doveva essersela presa, qualcuno che poi la tenne per sei lunghi anni prima di usarla per uccidere un’altra coppia nel 1974 a Borgo San Lorenzo. Quel qualcuno era un individuo represso, attirato dalla fama di mangiatrice di uomini di Barbara Locci che seguiva senza mai avere il coraggio di avvicinarla. La notte della sua uccisione doveva essere entrato al cinema appena dopo la coppia, si era reso conto di quello che stava accadendo, poi a cose fatte era andato sulla scena del crimine deserta e aveva raccolto la pistola.
Non esiste al momento nessuna prova diretta, ma gli eventi successivi avrebbero detto che quell’individuo era Giancarlo Lotti, uno dei tanti relegati ai margini della nostra società, per proprie carenze, senz’altro, ma anche per la mancanza di sensibilità degli altri sempre pronti ad approfittare di quelle carenze. Un semplice emarginato che il beffardo scherzo del destino che gli fece trovare e raccogliere la pistola di Signa avrebbe trasformato nel Mostro di Firenze (in La scatola di cartucce viene confutato uno dei tormentoni accampati dai detrattori di tale scenario).
Giancarlo Lotti era concittadino di Barbara Locci, pur se in frazione differente – lei alla Romola, lui al Bargino – e, in plausibile ipotesi, era lui l’individuo dal quale la donna aveva detto di essere seguita in motorino. Infatti Lotti non aveva patente e auto in quel periodo, ma un semplice motorino. Si trattava di persona molto sola, incapace di intessere una normale relazione con una donna, probabilmente privo di qualsiasi esperienza sessuale fino a età adulta inoltrata. Negli anni successivi dovette seguire altre donne come aveva fatto con Barbara Locci, spiandole anche nell’intimità dei loro rapporti amorosi in auto. Intanto la pistola raccolta sulla scena del crimine di Signa – che aveva imparato a usare dopo essersi procurato in qualche modo una scatola di cartucce del tipo a bagno di rame – produceva il proprio maligno effetto di suggestione sulla sua infelice personalità. Dopo un po’ dovette iniziare a portarsela dietro, fantasticando sull’uso che avrebbe potuto farne per raggiungere l’oggetto dei propri desideri. Fino a quando, in una notte del settembre 1974, non la usò davvero per uccidere il ragazzo di Stefania Pettini, tentare un goffo approccio, poi uccidere anche lei ed esplorarne orrendamente il corpo privo di vita, oggetto per lui ignoto (vedi La dinamica di Borgo).
L’enormità del gesto compiuto dovette costituire un punto di svolta nella vita di Lotti, che dal quel momento iniziò a frequentare prostitute a Firenze, prima recandovisi in corriera, poi con l’auto che finalmente si era comprato dopo esser riuscito con fatica a prendere la patente, nel 1978. Altri elementi positivi entrati in quel periodo nella sua vita furono il lavoro duro ma stabile in una cava di ghiaia, e la frequentazione di Fernando Pucci, con il quale divideva la passione per le donnine a pagamento. Una passione condivisa anche con il postino Mario Vanni, personaggio anch’esso ai margini ma conosciuto da tutti, grazie al quale poté togliersi il capriccio di frequentare Pietro Pacciani, un assassino come lui temuto e rispettato – anzi, inferiore a lui, due vittime contro una soltanto, il che può far pensare che Lotti in cuor suo si sentisse gratificato dallo sciagurato confronto! Le forze dell’ordine sanno che ladro chiama ladro, in questo caso assassino chiamò assassino…
Nel frattempo il duplice omicidio del 1974 si allontanava sempre più. Fino alla primavera del 1981, quando Lotti, ormai insoddisfatto dei modesti miglioramenti della propria condizione di vita, e quindi pieno d’invidia per chi stava meglio di lui, s’imbatté in un personaggio di celluloide che lo fulminò: Frank Zito, il serial killer protagonista di Maniac. La visione dei trailer che venivano trasmessi in modo ossessivo sulle tv private gli fece immaginare anche per sé una carriera analoga, comprensiva della sciagurata soddisfazione di leggere delle proprie imprese sui giornali: lui, meno di niente nella vita quotidiana, poteva in realtà diventare l’assassino più temuto. Il folle pensiero, semplice tentazione per qualche individuo rabbioso, per lui, che aveva già ucciso e si era tenuto la pistola, divenne un vero e proprio progetto. Il film gli dette anche l’idea delle escissioni, la peluria del pube al posto dello scalpo di Zito (vedi Così brutto e cattivo: Maniac).
Lo scenario appena disegnato riesce a spiegare una caratteristica unica del Mostro di Firenze, quella di un assassino spinto da apparenti impulsi di natura sessuale, come un classico maniaco del tipo lust murderer, ma che in realtà maniaco non era affatto. Lo studio delle scene dei crimini della fase seriale 1981-1985 (il delitto del 1974 aveva avuto differenti modalità e motivazioni) delinea la figura di un individuo che uccideva nel più breve tempo possibile, con la pistola e non con il coltello, arma questa che sapeva usare bene, ma di cui si serviva soltanto per raggiungere la certezza degli avvenuti decessi. Per i suoi tristi colleghi, invece, il coltello costituisce l’arma di elezione, poiché consente di godere del contatto con il sangue e le carni.
Non c’era alcun desiderio di interazione del Mostro con le sue vittime, soltanto la volontà di ucciderle e mutilare poi la ragazza, operazione anch’essa del tutto asettica, quasi fosse stata realizzata durante un’autopsia. Tutto lascia pensare che il Mostro uccidesse per rabbia e divertimento, godendo poi del clamore suscitato dalle proprie sciagurate imprese, che volutamente cercava di spettacolarizzare anche attraverso le escissioni. Lo faceva quando voleva lui, senza essere spinto da alcun irrefrenabile istinto maniacale. Possiamo pertanto definirlo, caso unico al mondo, un lust murderer per imitazione. E la figura di Giancarlo Lotti, che non era un maniaco ma un individuo frustrato, privo di empatia, invidioso, vi si sovrappone in modo perfetto.

Il folle progetto. Probabilmente per ricordo, Giancarlo Lotti si era tenuto una delle cartucce del tipo a bagno di rame della scatola che aveva comprato prima del delitto di Borgo. Forse già allora aveva preso anche una scatola del tipo in piombo nudo – da 50, il formato standard –, forse se la procurò nel 1981, attingendo alla medesima fonte. In ogni caso, alle soglie del suo folle progetto, l’individuo disponeva di 51 cartucce che intendeva sparare tutte. Poi, finite quelle, finito il progetto, come andò davvero.
Dal 6 giugno 1981 al 6 settembre 1985 Giancarlo Lotti uccise sei coppie di giovani innocenti sparando 44 cartucce del tipo in piombo nudo tratte dalla nuova scatola, più una a bagno di rame rimanenza della vecchia. Ipotizzandone qualcuna sparata per prova, aveva esaurito tutte le cartucce a sua disposizione, meno una, forse, che lasciò a terra all’interno del complesso ospedaliero di Ponte a Niccheri, chissà, forse assieme alla pistola buttata in qualche pertugio fognario e mai ritrovata. I cadaveri delle sue ultime vittime erano stati scoperti da poche ore e la lettera con la quale aveva coronato la sua sciagurata epopea inviando agli inquirenti un frammento del seno sinistro di Nadine Mauriot doveva essere arrivata. Tutto era pronto per la sua uscita di scena, che sarebbe stata difficile, se non impossibile, per un maniaco, ma non per lui, che maniaco non era.
Dopo il delitto del 1985 a Scopeti l’assassino che era in Lotti tornò nell’ombra dalla quale un beffardo scherzo del destino l’aveva fatto uscire, mentre la vita quotidiana dell’individuo subiva un sensibile degrado – nel 1987 perse casa e lavoro fisso – che lo rese ancora più insospettabile. Per dieci anni riuscì a scamparla, fino a quando la frequentazione di Pacciani e le sibilline confidenze all’amico Pucci non andarono a presentargli il conto.

Tante compatibilità. Abbiamo visto come le caratteristiche non maniacali del personaggio Lotti ben si attagliassero a quelle analoghe ipotizzabili nel Mostro. Ma le compatibilità non si fermano certo qui. Vediamone in breve qualche altra.
Il Mostro era una persona di basso livello culturale, come dimostra la lettera inviata dopo il delitto degli Scopeti, l’unica di sicuro attribuibile a lui. Tutto in quella lettera ci parla di un individuo spreciso, illetterato, sensazione del resto ben confermata dalla mancanza di un testo che spiegasse il frammento di seno, se non altro per eliminare qualsiasi possibile dubbio in chi lo avrebbe ricevuto, circostanza molto strana. In realtà è ragionevole ritenere che il Mostro non fosse capace di scrivere in modo corretto, esattamente come Lotti, che si era fermato in quarta elementare a 14 anni. La sua nota “lettera spontanea” (vedi) rende bene l’idea della macabra ilarità che un suo scritto di accompagnamento avrebbe potuto suscitare.
A dispetto dell’evidente volontà di dare spettacolo, mai il Mostro fece una telefonata di rivendicazione. Naturalmente la cosa potrebbe avere le spiegazioni più diverse, in ogni caso ben si adatta alla figura di Lotti, le cui deposizioni e intercettazioni telefoniche danno la misura della sua difficoltà di esprimersi. A parte la pesante inflessione dialettale di un toscano grezzo e popolaresco, molto spesso gli mancavano le parole, sostituite con “coso” e “cosare”. Si pensi a un Lotti che telefona per rivendicare un delitto, e diventa facile capire perché il Mostro non lo fece mai.
Con grande probabilità il Mostro era uno scapolo che viveva da solo, o al massimo assieme a un familiare tipo anziana madre. Ce lo dicono sia Francesco De Fazio sia gli esperti FBI, ma soprattutto il buonsenso. Difficile pensare che in una famiglia numerosa, per esempio con moglie e figli, nessuno si sarebbe accorto di qualcosa, durante i lunghi anni della sua attività, e che non avesse reagito in qualche modo. Nel 1974 Lotti viveva con la madre malata di mente, e in seguito da solo. Del resto l’insospettabilità di un personaggio come lui era massima: chi poteva notare se, in concomitanza con i delitti, era rientrato sporco di sangue, magari a notte tarda?
Ancora De Fazio e gli esperti FBI ci dicono che il Mostro doveva essere un individuo sessualmente immaturo, incapace di un normale rapporto con una donna. Lotti era così, come ben ce lo descrivono Fornari e Lagazzi. Per di più la sua figura si attaglia perfettamente a quella dell’individuo curioso del corpo femminile, probabilmente a lui sconosciuto, che nel 1974 compì l’orrenda opera di punzecchiamento sul cadavere di Stefania Pettini. Quasi certamente nel 1974 Lotti non aveva ancora avuto esperienze sessuali, questo almeno si arguisce dalla perizia Fornari-Lagazzi; le prime con prostitute potrebbero risalire soltanto agli anni successivi. E sette anni dopo, infatti, davanti al cadavere di Carmela De Nuccio, il Mostro non manifestò alcuna curiosità per il suo corpo, che non spogliò neppure.
Il Mostro di Firenze era tutt’altro che uno sparatore provetto. Nel 1974 sparacchiò nove colpi in modo concitato sul povero Pasquale Gentilcore, mancandolo per ben quattro volte nonostante la ridotta distanza. Poi pian piano migliorò, ma senza mai raggiungere livelli eccelsi, come fecero notare i periti (De Fazio e Iadevito, per esempio). Peraltro, nella scelta dell’arma – una pistola di minimo calibro prodotta per il tiro sportivo – dimostrò poca furbizia, poiché avrebbe potuto trarre giovamento da un calibro ben maggiore. Una 22 andava bene non per lui, ma per un killer esperto, in grado di colpire con precisione organi vitali come testa e cuore. Tanto per fare un esempio, se Paolo Mainardi a Baccaiano fosse stato colpito in faccia da una calibro 9, pur con una ferita non mortale difficilmente avrebbe avuto la forza per tentare la fuga, che invece tentò. Anche in questo caso un Giancarlo Lotti del tutto digiuno di armi e privo di agganci con ambienti in cui esse girassero, spiega bene tale scenario: aveva trovato quella pistola sulla scena del crimine di Signa – usata dai familiari di Stefano Mele, anch’essi tutt’altro che criminali esperti – e quella pistola si fece bastare.
Passiamo adesso all’argomento statura. La posizione a circa 150 centimetri da terra del foro di proiettile corrispondente al primo sparo sul furgone di Giogoli ci dà l’altezza spalla dell’assassino, il cui braccio doveva essere addotto mentre gli occhi erano vicini al vetro. Altre posizioni sono possibili, ma anche innaturali. La statura corrispondente si colloca attorno al metro e 80 (vedi La dinamica di Giogoli). D’altra parte anche le impronte di ginocchia sulla Panda di Vicchio consentono di calcolare una statura analoga, una volta accettata la ragionevole eventualità che l’assassino si fosse alzato in punta di piedi durante una fase dell’attacco (altrimenti saremmo a quasi due metri…, vedi La dinamica di Vicchio). Infine ci sono un paio di impronte di scarponi, a Calenzano e Scopeti, di misura 44, associabili a persona alta. I fan del basso Salvatore Vinci – ma anche quelli del non troppo più alto Pietro Pacciani – storcono la bocca di fronte a tali indizi, cercando sempre di sminuirli, come nel caso di Vicchio dove le impronte potrebbe averle lasciate chiunque (ma chi, quando e per quali motivi avrebbe accostato le proprie ginocchia alla portiera della Panda?). Chi appoggia l’ipotesi Lotti non ha bisogno di inventarsi spiegazioni improbabili, poiché l’individuo era alto uno e 78.
Esattamente come Lotti, che per la precisione era un mancino contrastato, il Mostro era ambidestro. Ce lo dicono numerosi indizi, tra cui quelli discussi nell’articolo La dinamica di Scopeti, al quale si rimanda. Basti qui ricordare che la posizione di tre dei bossoli trovati di fronte alla tenda dei francesi dimostra che la pistola era girata in senso orario di almeno 90 gradi, quindi per forza impugnata con la mano sinistra. Poi due coltellate furono inferte da tergo al ragazzo che stava fuggendo con la mano sinistra, tutte le altre con la destra.
Infine, in questo sintetico elenco, non può mancare la questione del motorino. Giancarlo Lotti acquistò la sua prima auto nel 1978, quindi a Borgo quattro anni prima doveva essere andato in motorino, che dalla perizia Fornari-Lagazzi si sa che aveva. Sono faziose le argomentazioni di chi ritiene impossibile con tale mezzo un viaggio di 60 chilometri da San Casciano a Borgo, fattibile invece in poco più di un’ora e senza bisogno di rabbocchi di benzina neppure per il ritorno (la velocità dei motorini a marce del tempo superava i 70 km orari, e l’autonomia i 200). Ma c’è di più. La borsetta di Stefania Pettini, trovata sul lato destro della possibile via di fuga a cinque metri dal bordo della strada, poteva essere stata lanciata soltanto da un mezzo a due ruote (vedi La dinamica di Borgo, articolo in fondo al quale l’argomento viene ampiamente illustrato).

Conclusioni. In questo breve articolo ho tentato di dare un’idea della cosiddetta “ipotesi Lotti”, troppo spesso liquidata con semplici battute sarcastiche. Certo, accettare il fatto che gli inquirenti abbiano avuto il Mostro di Firenze sotto il naso senza riconoscerlo – o comunque senza dichiararlo – può sembrare impossibile. Eppure così è andata, e forse i tempi sono maturi affinché il sorprendente scenario venga preso in esame e discusso di fronte a tutti, e non soltanto sui social tra dentai e altri quaquaraquà variamente assortiti.
Per finire riporto le parole del giudice Daniele Propato, l’unico rappresentante delle forze dell’ordine e della magistratura che esternò i propri dubbi sulla possibile identificazione di Lotti nel Mostro di Firenze. Lo fece da Procuratore Generale nella sua requisitoria al processo d’appello, dove chiese inutilmente l’assoluzione di Mario Vanni. Il magistrato non credette ai racconti di Lotti, però fu costretto ad ammettere: “Tanti particolari che lui racconta in qualche modo s’incastrano con gli avvenimenti… e questo rimane per me il mistero Lotti”. Mistero che lo portò a queste considerazioni:

Qua il migliore autore per questi reati, secondo me, è Lotti, perversione sessuale, istinti omosessuali. Lotti è mancino ma per certe cose usa ambedue le mani e c'è una cosa che mi allarma, il francese, una volta dice che è stato preso col destro e accoltellato col sinistro ma i periti dicono da destra a sinistra, che fa proprio pensare ad un mancino […]
Dice che pur essendo persona di risorse culturali e sociali limitate, era in grado di reggere validamente un colloquio con gli interlocutori, è l'atteggiamento di una persona molto attenta a quello che diceva, molto attenta a quello che non diceva. […] Si è atteggiato a uomo mite, che subisce gli altri ma i consulenti non sono d'accordo su questa valutazione e questo è Lotti.

Addendum. Dimenticavo che nessuna occasione potrebbe essere migliore della presente per spiegare il titolo di questo blog, che non tutti potrebbero aver compreso. Nell'estate 1995 Lotti frequentò Alessandra Bartalesi, nipote di Mario Vanni, che poi ebbe modo di raccontare molti episodi interessanti su questa loro frequentazione e sulla inquietante personalità dell'individuo (qui, qui e qui i relativi verbali, qui la deposizione). Una volta, durante una delle loro girate in macchina, Lotti avrebbe voluto fermarsi sulla piazzola di Baccaiano, ma la ragazza si era rifiutata. Si legge nel verbale: “Gli dissi: «Un mi piace fermammi lì, lo sai c'è stato il Mostro» […] E lui mi disse: «Quando sei con me il Mostro non c'è di sicuro»”.