Una dinamica errata per Scopeti (1)

Eccomi ancora qui a scrivere di un altro video pubblicato di recente su Youtube, questo, dove viene esposto un abbozzo di dinamica inedita per il delitto degli Scopeti. L’autore – della dinamica, non del video – è l’un tempo più noto Henry62, al secolo Enrico Manieri, curatore di uno dei primi blog sulla vicenda del Mostro (vedi) e una volta assiduo frequentatore di forum. Dopo anni di apparente letargo, oggi ci dice il perché: stava studiando il delitto degli Scopeti, con un lavoro iper approfondito del quale intende fornire un resoconto completo. Il video è stato solo il primo step, ne seguiranno altri e una serie di articoli sul suo blog, con quello introduttivo già pubblicato.
Purtroppo però il risultato di anni di lavoro è pessimo, un accrocchio incredibile che si fa davvero fatica a immaginare come possa essere stato concepito. E questo soltanto per i pochi dettagli desumibili dal video, dove ne mancano tantissimi di fondamentali. Comunque, tanto per dare un’idea di che cosa si sta parlando a chi non se la sente di sostenere quattro ore di ascolto, basti qualche esempio.
Innanzitutto il delitto viene collocato allo spuntare del sole – circa alle 6:45 ora legale – il che, in un posto dove la tenda era ben visibile dalla trafficata strada sottostante, appare assurdo. Vedremo come Manieri spiegherà, se lo spiegherà, il perché di tale scelta da parte del Mostro e gli elementi che lo hanno portato verso questa ipotesi. Sembra che il nascondimento dei corpi sia uno, anche se parrebbe più logico imputarlo alla necessità d'imbucare la lettera senza posti di blocco. Anche perché, se il Mostro si fosse preoccupato di essere scoperto, non sarebbe andato a uccidere alle sette di mattina!
Poi – per il principio del tanto peggio tanto meglio – il corpo della povera francese sarebbe stato estratto e mutilato davanti alla tenda, casomai nessuno si fosse ancora accorto di nulla, con una successiva manovra di reintroduzione che più artificiosa non sarebbe potuta essere, comprendente il famigerato taglio posteriore del quale si dirà tra poco. In realtà il corpo di Nadine non uscì mai del tutto dalla tenda, solo le gambe, altrimenti non troveremmo fuori una macchia di sangue soltanto, quella prodotta dalle parti asportate poggiate a terra, ma almeno due, una per il pube e una per il seno, se non anche altre più piccole per le ferite di pistola e di coltello. E la pelle del cadavere avrebbe riportato i segni degli inevitabili trascinamenti sul terreno duro (in compenso ci sarebbero stati aghi di pino tra i suoi capelli, questo afferma Manieri, speriamo sveli dove l'ha letto, però).
L’orario della mattina cozza anche con le risultanze dell’esame del contenuto gastrico. Manieri vuole convincere, mostrando dei grafici sui tempi di svuotamento dello stomaco durante il sonno, che le due ore di digestione valutate da Maurri sono da aumentarsi. Prendiamo per buoni i tempi di dimezzamento dello studio da lui presentato, che per un maschio di 26 anni sottoposto a esperimento furono di 55 minuti durante il giorno e 125 di notte (si presume dormendo), mentre per una ragazza di 19 anni 80 minuti di giorno e 200 di notte. Vediamo che cosa trovò Maurri nello stomaco di Nadine:

È da mettere in particolare evidenza che lo stomaco contiene circa 100 cc. di residuo alimentare ben riconoscibile perché si tratta di pasta tipo tagliatella con scarsissimi residui grigio-marroni probabilmente di carne e con isolati frammenti di buccia di pomodoro rossi.

E in quello di Michel:

Stomaco: mucosa arrossata con evidenziazione del reticolo venoso putrefattivo, contenente scarsa quantità di materiale alimentare quasi completamente indigerito con le stesse caratteristiche di quello riscontrato nella cavità gastrica della ragazza.

In sostanza i due poveretti avevano mangiato soltanto un primo, tagliatelle al sugo di carne – non si capisce la notizia di un secondo di lepre sostenuta da Manieri da quale fonte sia arrivata, in ogni caso era falsa – che al momento del decesso avevano iniziato a digerire da poco, in pratica avevano ancora tutto sullo stomaco. Lasciamo perdere il tempo trascorso prima che si coricassero – almeno mezz’ora se non una – durante il quale valevano i tempi di svuotamento del giorno, e supponiamo che avessero finito di mangiare alle 22. Ebbene, a mezzanotte Michel e all’una e mezzo Nadine avrebbero avuto lo stomaco pieno per metà, e alle due Michel e alle cinque Nadine sarebbero stati a stomaco vuoto. Va bene che le pappardelle potevano anche essere difficili da digerire, ma se la mattina fossero stati ancora a stomaco pieno si sarebbe dovuto parlare di congestione!
Veniamo a un’altra assurdità, quella degli spari, che sarebbero avvenuti ad almeno un paio di metri dalla zanzariera chiusa, se non anche tre, con lo sparatore in piedi sulla scarpatina antistante. Ma come avrebbe fatto a inquadrare i bersagli nel buio interno con la zanzariera a fare da schermo? Il chiarore che secondo Manieri sarebbe filtrato dalla parete posteriore non poteva filtrare, con i due teli che bloccavano completamente la luce, l’esterno metallizzato, l’interno di stoffa pesante e l'altra zanzariera coperta dalla sua protezione anch'essa di stoffa. Dall'immagine sottostante si ha un'idea di questo effetto schermo. Qui siamo sotto un riflettore. Si immagini con le prime luci dell'alba e la cerniera chiusa!

E poi, se le vittime stavano dormendo, vista l’ora e come afferma anche Manieri, perché non avvicinarsi al massimo? La spiegazione data è questa: perché se lo sparatore fosse stato davanti all’ingresso avrebbe sparato dritto e non in obliquo verso le teste che erano alla sua destra! Qualche lettore riesce a immaginarsi che cosa gli avrebbe impedito d'inquadrare le teste? Dice Manieri che ci sono delle evidenze balistiche. Quali? Speriamo che prima o poi ce le dica, ma se sono prove condotte da lui stesso che fornisca anche documentazione adeguata, perché sulla parola solo un gonzo gli crederebbe.
Per non parlare dei bossoli che sarebbero andati per boschi, e che costringono Manieri a immaginare un secondo caricatore pieno – vista la necessità di aggiungere altri colpi oltre i nove dei bossoli ritrovati – del quale però il Mostro non avrebbe approfittato inseguendo il ragazzo, chissà perché. Bisognerà vedere poi come vengono giustificati i bossoli davanti alla tenda – un accenno c’è già stato, qualche opportuno rimbalzo e il trascinamento dal corpo di Nadine, che però, giova ripeterlo, non aveva graffi sulla pelle! – e come vengono descritte le traiettorie dei proiettili per giustificare le ferite.

Vista l’intenzione di pubblicare vari articoli e uscire con altri video, attenderò quelli per entrare nello specifico di ognuna delle numerose incongruenze. Intanto però è il caso di chiarire la questione del taglio nel retro della tenda, sul quale ho già segnalato – intervenendo sul video – l’interpretazione completamente errata, con Manieri a insistere nonostante la documentazione parli chiaro, proprio lui che ammonisce sull’errore di innamorarsi della propria tesi.
Ma vediamo la sua ricostruzione. Dopo aver tirato fuori il corpo di Nadine e averlo mutilato, non riuscendo a rinfilarlo dentro, il Mostro sarebbe andato sul retro e avrebbe tagliato il telo in verticale da cima a fondo. Questo perché la parete posteriore, secondo Manieri, non avrebbe avuto cerniera. Che invece c’era sul telo sottostante, per aprire la zanzariera. Quindi, dopo il taglio, il Mostro l’avrebbe aperta, tirato dentro il corpo, e poi richiusa.
A scrivere di taglio verticale a tutta altezza fu De Fazio. Si legge nella perizia:

Lacerazione da taglio sul telo esterno, in corrispondenza della parte posteriore (opposto al fronte d’accesso), verticale, che interessa il telo pressoché per tutta la sua altezza, con margini non del tutto regolari.

Sappiamo che De Fazio vide una tenda rimontata dopo essere stata malamente smontata (anche se non sono riuscito a ritrovare la fonte), che gli si presentò così.

Ma nel rapporto della Polizia Scientifica, che esaminò la tenda prima del maldestro smontaggio, si legge:

L'apertura secondaria ha la cerniera chiusa, e sulla porzione mediana si nota una soluzione di continuo a bordi netti e lineari obliqua verso il basso lunga cm 40 che interessa il lembo dx per chi la osserva.

Nella perizia Maurri si legge la stessa cosa.

L’apertura principale della tenda è rivolta verso il viottolo di accesso e presenta la cerniera aperta mentre quella secondaria rivolta verso la macchina ha la cerniera chiusa. La parte posteriore della copertura presenta nella sua parte destra una soluzione di continuo a bordi netti e lineari, obliqua in basso e a destra della lunghezza di cm. 40.

Manieri evidentemente non aveva letto bene, la qual cosa però pare difficile, vista la sua nota pedanteria, semmai si potrebbe pensare a una svista strategica. In ogni caso, preso atto dietro mia sollecitazione del rapporto della Scientifica, non ha comunque cambiato idea, continuando a sostenere l’ipotesi dell’ingresso del Mostro dalla parte posteriore. Ecco le sue confuse spiegazioni scritte in risposta all'intervento di un ascoltatore:

Prendiamo il taglio sul retro della tenda: se il taglio è di 40 cm e basta, come scrive il rapporto della Polizia Scientifica, è una cosa, ma se il taglio di 40 cm serviva per aprire completamente il retro della tenda, consentendo l'accesso alla camera interna aprendo semplicemente la cerniera della parete gialla, allora la questione è diversa. Infatti un taglio di 40 cm consente alcune azioni, ma se il taglio di 40 cm apriva completamente il retro, come scrive De Fazio nella sua perizia, allora la questione cambia e di molto. Sia chiaro che sono corrette entrambe le affermazioni peritali: il taglio è effettivamente di 40 cm, come scrive la Scientifica, ma apriva tutto il telo fino in fondo, come scrive De Fazio.
A me non interessa nulla se il taglio è di 40 cm o di 45 cm, ma mi interessa molto capire perché venne fatto quel taglio e questo ci viene detto dalla perizia De Fazio e non si capisce dal rilevo della Scientifica: il taglio serviva per accedere alla tenda dal retro, perché apriva tutto il telo posteriore, come, del resto si vede anche dalle immagini. Come ho scritto in risposta ad altri interventi, ricostruire una dinamica significa partire dai dati oggettivi di analisi (taglio di 40 cm) per poi elaborare una sintesi funzionale/operativa (telo posteriore completamente apribile), che non sia in contrasto con i dati oggettivi rilevati. Da un taglio di 40 cm non entri nella tenda, ma da un taglio di 40 cm che apriva completamente il telo posteriore si può entrare nella tenda.

Si tratta della classica arrampicata sui vetri, dove si tenta di nascondere la verità annegandola tra mille parole che non vogliono dire nulla. Semplicemente da quel taglio di 40 cm a mezza costa il Mostro non poteva entrare. Anzi, non avrebbe nemmeno avuto la necessità di fare il taglio, dato che, al contrario di quanto sostiene Manieri, anche sul telo posteriore c’era una cerniera, dunque bastava aprire quella. Le motivazioni del taglio dovevano essere state tutt’altre.
La disponibilità di una foto mostratami dal “solito” Francesco Cappelletti, un vero riferimento in questa vicenda e che non sarà mai abbastanza lodato, consente di fare ulteriore chiarezza sulla controversa questione. La foto proviene dall’ultima inchiesta, e ritrae il telo esterno rimontato in laboratorio, dando la possibilità di capire fino in fondo come si presentò il retro della tenda alla Scientifica. Non è pubblicabile, ecco quindi un disegno esemplificativo:

Il taglio aveva attraversato la cerniera, che però, pur rotta, era rimasta chiusa (De Fazio l'aveva trovata aperta nella parte bassa, ma dopo smontaggio e rimontaggio). Ora ci si deve chiedere come avesse potuto il Mostro raggiungere la clip per aprire la sottostante zanzariera e poi a entrare da quel taglio di 40 cm a mezza costa. L’unico modo sarebbe stato quello di aprire la parte sottostante della cerniera fino al punto del taglio, ma poi non sarebbe stato più possibile richiuderla.
A questo punto valuti il lettore quale possa essere l'impatto di questa evidenza sulla dinamica immaginata da Manieri, il quale probabilmente continuerà a nascondersi dietro il suo fiume di parole.

Per adesso mi fermo qui, pronto a tornare sull’argomento quando sarà necessario. Con le sue arie da so tutto io e la pretesa di vincere sempre a chi dice prima pio – nonché la tendenza a trucchicchiare le carte e a non mollare la minima documentazione – non posso certo dire che Manieri mi sia simpatico. Frugando nella mia memoria trovo anche vari episodi sgradevoli, scontri sui forum, ma comunque è tutta roba passata. Alla fine non ho niente di personale contro di lui, il mio scopo rimane sempre quello di liberare la vicenda dalle scorie, le vecchie di Giuttari, Mignini, Filastò e compagnia e le nuove degli appassionati come lui, vinciani, antilottiani o neutrali che siano.
Peraltro la dinamica di Scopeti mi sta particolarmente a cuore, poiché dimostra elementi importanti, tra i quali il fatto che lo sparatore fosse mancino (e Manieri sbeffeggia il mio modo di dimostrarlo). Sono anche pronto ad abbandonare questa ipotesi, ma a fronte di prove logiche, non dei bossoli spostati da un carabiniere alla Palmegiani o dal corpo della povera Nadine alla Manieri. A questo proposito attendo precisazioni riguardo bossoli e ferite. Tra l’altro da un sedicente esperto balistico come lui proclama di essere – in realtà un semplice appassionato, pur da tanti anni – non mi aspettavo di vedere impugnata una 22 come fosse una 44 Magnum. La 22, e l’ho provata personalmente, non ha quasi rinculo, e quindi anche tenuta con il polso girato e addirittura con il braccio addotto, come successe a Giogoli, mantiene la sua precisione, almeno per quel che serviva al Mostro. Del resto il rinculo, quando c'è, produce comunque i suoi effetti, che sia in verticale oppure in orizzontale!

Segue