La dinamica di Scopeti

ATTENZIONE! Su questo articolo è stato superato il numero di 200 commenti, il massimo di una pagina. Per accedere ai successivi è necessario cliccare su "Carica altro..." sotto l'ultimo commento visibile. Purtroppo in questo modo non è possibile posizionarsi in automatico sul commento cliccando sulla corrisponente presentazione in "Ultimi commenti". Consiglio di usare il trucco della ricerca di parole nel testo (Control-F su desktop), prendendone una significativa (o una frase) da "Ultimi commenti", naturalmente dopo averli visualizzati tutti con "Carica altro".

Siamo finalmente giunti alla ricostruzione del delitto degli Scopeti, da alcuni miei lettori attesa con grande impazienza. Premetto che non mi dilungherò sulla descrizione delle condizioni al contorno, sulle quali non potrei dire (quasi) nulla più del moltissimo che già è stato detto. A questo proposito segnalo due fondamentali documenti: lo studio liberamente scaricabile Il delitto degli Scopeti, di Vieri Adriani, legale delle famiglie, e il libro Delitto degli Scopeti – Giustizia mancata, dello stesso Adriani, Francesco Cappelletti e Salvatore Maugeri, quest’ultimo amico di gioventù della vittima maschile. Mi concentrerò invece sulla dinamica vera e propria, dove ritengo di poter presentare degli elementi in grado di aggiungere chiarezza o almeno di  stimolare la riflessione. E a questo proposito devo segnalare almeno quattro precedenti tentativi di proporne una ragionevole: i due ufficiali, contenuti nelle perizie di Mauro Maurri e collaboratori (una trascrizione incompleta è scaricabile qui) e Francesco De Fazio e collaboratori (qui), peraltro poco convincenti, soprattutto il secondo; quello contenuto nel libro sopra citato, assai migliore anche se su alcuni particolari chi scrive dissente; infine quello generoso e per alcuni aspetti piuttosto riuscito (il documento è scaricabile qui) di un forumista, Vigneron.

Nadine Mauriot, 36 anni, madre separata di due figli, e Jean Michel Kraveichvili, 25 anni, suo compagno, partirono dalla Francia mercoledì 4 settembre 1985 a bordo di una Volkswagen Golf bianca. Si erano portati dietro una tenda, nella quale dormirono a campeggio libero per due notti sulla costa toscana. Giunsero a San Casciano nel primo pomeriggio di venerdì 6, dove furono visti da un testimone attendibile montare la tenda sulla piazzola degli Scopeti. Un’altra testimonianza certa li colloca quella stessa sera a cena alla festa dell’Unità di Cerbaia, da dove non c’è motivo di dubitare che fossero poi tornati alla loro tenda. Da quel momento tenda e auto, poste vicinissime l’una all’altra, rimasero sempre nella medesima posizione, senza che nessun testimone attendibile avesse più visto la coppia, né sulla piazzola né da qualsiasi altra parte. Fino al lunedì, quando un ragazzo scoprì il corpo di Michel tra la vegetazione, e poco dopo i carabinieri anche quello di Nadine, all’interno della tenda.

Sono ben note le discussioni nate attorno alla data di morte dei due poveretti, stabilita dall’anatomopatologo Mauro Maurri nella domenica sera, ma in seguito contestata numerose volte con argomenti assai fondati che non è il caso di ripetere in questa sede. È ferma opinione di chi scrive che tale data debba essere retrocessa di due giorni, poiché, al di là di tutte le considerazioni su rigor mortis e larve di mosca, la coppia non aveva alcun motivo di trattenersi sulla degradata piazzola per più di una notte. Nadine e Michel vennero uccisi venerdì 6 settembre 1985, poco dopo il loro ritorno da Cerbaia, quindi a partire dalle ore 23 ma non troppo oltre, come dimostrano i resti di cibo trovati nel loro stomaco, compatibili sia con le pappardelle al sugo di lepre servite alla festa dell’Unità sia con un tempo di digestione valutato in un paio d’ore. Considerando la fuga di Michel cui seguirono gli spari e l’inseguimento del Mostro, che nella circostanza ben difficilmente poteva aver tenuto in mano una fonte di luce, è molto probabile che l’orario sia da collocarsi in vicinanza delle 24, quando la luna – che sorgeva alle 23:29 ed era al suo primo quarto – illuminava pur debolmente la piazzola.

 

Edit 3/12/2020: In realtà, secondo questo sito, la luna sorgeva alle 22:53, vedi. Il dato erroneo delle 23:29 è quello riportato dal libro Delitto degli Scopeti – Giustizia mancata. Questa precisazione in prospettiva di esaminare, ed eventualmente confutare (ma ci vorrà del tempo), le motivazioni che hanno indotto un noto mostrologo a collocare il delitto all'alba di domenica.

  

Ancora un paio di considerazioni, prima di proseguire. Al di là delle sciocchezze raccontate dieci anni dopo da Pucci e Lotti sui due assassini Vanni e Pacciani, ancora oggi c’è chi ipotizza l’intervento di un complice. Senza poter escludere per certo questa eventualità, come vedremo lo studio della dinamica del delitto la rende comunque non necessaria, anzi, del tutto improbabile, in particolare se si intende mettere in mano una pistola anche al secondo individuo (come pure si è fatto con un fantomatico revolver che non avrebbe lasciato bossoli).

Infine, nell’ipotesi di un delitto avvenuto al venerdì sera, è opportuno riflettere sulla residenza dell’assassino. Chi meglio di qualcuno abitante in zona avrebbe potuto accorgersi, passando forse per caso al pomeriggio, della tenda e quindi della possibilità di trovarvi alla sera una coppia da uccidere? Per un residente nel Mugello, distante 50-60 km, sarebbe stata una bella coincidenza il passare di lì proprio al venerdì pomeriggio, ma anche per chi abitava a Firenze. A meno dei momenti in cui i due si stavano preparando alla notte – quindi con qualche luce accesa, ma per quanto tempo? – calato il buio la tenda non era più visibile dalla strada. Con grande probabilità l’assassino era già sul posto quando Nadine e Michel tornarono dalla festa dell’Unità; attese che si ritirassero poi li aggredì.

La scena del crimine. La foto sottostante, che nella sua nota versione a colori è tagliata sulla sinistra e che quindi conviene riportare anche in quella meno nota in bianco e nero, risulta molto più efficace di qualsiasi descrizione riguardante l’auto e la tenda, della quale si nota esternamente il telo argenteo impermeabile sotto cui ce n’era uno giallo.

A completamento, va detto che il lato nascosto della tenda con davanti il marker “E” – rappresentante una macchia di sangue della quale si dirà – era quello d’entrata, con una cerniera verticale sotto cui ce n’era un’altra che chiudeva la zanzariera. Sul lato opposto, con davanti il marker “F”, si apprezza il noto squarcio verticale alto 40 cm. Nella foto in bianco e nero è presente anche l’albero, sul lato dell’entrata, che costituì il riferimento per le misure prese dalla Scientifica. I marker “C” e “D” rappresentano la posizione di due bossoli. Infine la freccia tracciata sul montante sinistro dell’auto indica una macchia di sangue che Michel lasciò durante la sua fuga.

Nella piantina sottostante, redatta dalla Scientifica e pubblicata dal libro di Valerio Scrivo Il Mostro di Firenze esiste ancora, si apprezza la presenza  di una fila di cespugli che divideva la piazzola in due parti, la seconda delle quali, sulla destra, era una specie di corridoio dove andò a infilarsi Michel fuggendo.

Si noti il cadavere del ragazzo sulla destra, rappresentato con le braccia distese verso l’alto a dimostrarne il trascinamento per i piedi, del quale si tratterà più avanti. Va però detto che – incredibile ma vero! – il disegno non rispetta la posizione della tenda, la quale presentava il suo lato anteriore di sghimbescio rispetto alla via Scopeti, e quindi andrebbe ruotato in senso orario di circa 45 gradi.

Nella prossima immagine, tratta dal medesimo libro, la Scientifica riprodusse la planimetria del luogo (ripetendo il medesimo errore riguardo la posizione della tenda). Si può apprezzare sulla destra l’ampia sterrata in salita per l’accesso alla piazzola, lunga una cinquantina di metri, e la buona visibilità della tenda e dell’auto dalla adiacente strada asfaltata, che correva più in basso di qualche metro.

Questa invece è una foto del cadavere di Nadine dentro la tenda.

Si può notare il telo argenteo esterno sollevato e il telo giallo interno al quale era fissata la zanzariera, la cui chiusura avveniva tramite una cerniera a “L”, e che poteva essere coperta dal lembo di tessuto che in foto risulta fissato in alto. La distanza della parte orizzontale della cerniera dal suolo, probabilmente rappresentata dalla freccia rossa sotto il marker “G”, non è nota; in questa sede sarà considerata di circa 15 cm, misura che appare ragionevole. Si tratta di un elemento di rilievo, poiché sulla zanzariera furono trovati cinque fori di proiettile – messi in verticale poco a destra della cerniera – dei quali furono misurate le relative altezze rispetto alla base della zanzariera stessa, risultate di 10, 20, 24, 46, 56 cm, corrispondenti quindi, aggiungendo i presunti 15 sopra valutati, a 25, 35, 39, 61, 71 dal suolo. I fori numero 1, 2 e 5 (partendo dal basso) risultarono allineati tra loro sulla verticale, da cui il 3 era spostato di 6 cm a destra e il 4 di 7 a sinistra. La figura sottostante dà un’idea di quanto appena scritto.

Sulla parte posteriore della tenda c’era una seconda apertura a cerniera, che non ha però interesse in quanto chiusa e non utilizzata. Hanno invece interesse sia uno squarcio verticale che si estendeva per circa 40 cm con partenza dal vertice, sia uno strappo a “L” posto in basso sul lato destro rispetto all’entrata principale a circa 30 cm dal suolo. A questo strappo corrispondeva sul tessuto giallo interno un foro ovalare, quindi si deve presumere che responsabile della formazione di entrambi fosse stato un proiettile.

Nella foto sopra – che poi è la parte mancante sulla sinistra di quella già presentata – sono apprezzabili sia lo squarcio, in alto a destra, sia la posizione dello strappo a “L” in corrispondenza della freccia rossa.

Bossoli e proiettili. Furono repertati nove bossoli, tutti nei pressi della tenda. La foto sottostante mostra la posizione di sei, cinque sul terreno molto vicini alla tenda, uno sul materassino. I tre non visibili vanno posti nella parte in basso a destra (due sono i “C” e “D” della foto sopra).

L’immagine è del giorno successivo a quello della scoperta del delitto, quando vennero recuperati, con l’aiuto di un metal detector, i cinque bossoli sul terreno più uno dei tre non visibili, sfuggiti alle ricerche del giorno prima. Intanto la tenda era stata smontata, rimontata – a beneficio di Francesco De Fazio giunto qualche ora dopo la Scientifica – e poi ancora smontata, con un lavoro che venne criticato nella stessa relazione di Mauro Maurri e collaboratori (“la tenda fu rimossa dal punto in cui era stata piantata con tecnica e modalità tutt’altro che ineccepibili”). Sono note le distanze dei bossoli dal rimasto materassino – rimesso nella posizione originaria ma difficilmente al centimetro – e dall’albero antistante la tenda, del quale però non è nota a chi scrive la posizione esatta rispetto alla stessa. In ogni caso, anche con l’ausilio delle foto, è possibile collocare in modo ragionevole tutti i bossoli sul terreno, come nella piantina sottostante.

Si possono notare la macchia di sangue appartenuto a Nadine – di forma ovalare e dimensione di circa 20 cm – repertata a 80 cm dalla tenda e un metro dall’albero (marker “E”), l’albero e la posizione della colonna dei fori sulla zanzariera, poco sulla destra della quale può essere collocato il bossolo numero 1 e accanto il 2 e il 3. Tornando alla foto della tenda con i marker, il bossolo 9 corrisponde al “C” e il 5 al  “D”. Il numero 4 non risulta da alcuna foto reperibile in rete, poiché al momento di quella della tenda con i marker non era ancora stato trovato, e in quella del materassino è fuori dal campo visivo. Per poterlo collocare nella piantina si è qui cercato di interpretare la seguente descrizione, contenuta nel libro Delitto degli Scopeti: “mt. 1,40 dall’abete e cm 95 dal materassino (A)”. Naturalmente sarò grato a ogni lettore che mi dovesse comunicare informazioni o anche ragionamenti migliori..

Prima di andare avanti è bene chiarire una questione importante. Se le modalità di smontaggio della tenda non furono ineccepibili, niente però autorizza a supporre che i bossoli fossero stati spostati dalla loro posizione originaria prima delle misurazioni. Vedremo presto che la posizione dei numeri 1, 2 e 3 costringerà a prendere atto di una conseguenza assai importante, per escludere la quale uno dei relatori a un passato convegno sul Mostro – Armando Palmegiani, cui l’anno precedente chi scrive aveva esposto il problema – fece una supposizione quantomeno azzardata: i sei bossoli trovati il giorno dopo (1-2-3-4-7-8) potevano essere stati raccolti da un agente e sparsi sul davanti della tenda! Si tratta di un’operazione difficile da immaginare anche nel contesto del cumulo di errori compiuti dalle nostre forze dell’ordine. Del resto si legge nel rapporto della Polizia Scientifica: “Si è proceduto ad una ispezione con uso del metal detector. Detta operazione ha portato al ritrovamento, tra i ciuffi di erba secca antistanti l’apertura principale della tenda di n.6 bossoli”. Che bisogno ci sarebbe stato di usare un metal detector se i bossoli fossero stati sparsi a mano? Evidentemente l’attività del Mostro davanti alla tenda li aveva infossati tra i radi ciuffi d’erba secca e il terriccio.

Riguardo i proiettili, due completi e molto deformati furono estratti dalla testa e dal muscolo pettorale sinistro di Nadine, uno diviso in due frammenti fu invece estratto dall’omero destro di Michel. Un altro grosso frammento venne rinvenuto tra il lenzuolo e il materasso. Nella relazione di Maurri si suppone la presenza di altri due proiettili non repertati, uno nel piumone e uno in un cuscino. Infine un settimo proiettile si perse tra la vegetazione dopo aver forato la parte posteriore della tenda. Vedremo che i due proiettili mancanti furono probabilmente sparati contro Michel che stava fuggendo ma non lo colpirono, quindi si persero anch’essi tra la vegetazione.

Ferite. Su Nadine vennero riscontrate quattro ferite d’arma da fuoco, tutte con traiettoria da destra a sinistra: una trapassante alla guancia destra (2), una trapassante alla fronte con scalfittura superficiale dell’osso (3), una all’emitorace sinistro (4), con proiettile ritenuto e infine una alla tempia destra (5), anch’essa con proiettile ritenuto. Solo quest’ultima fu mortale, avendo determinato gravissimi danni al cervello, le altre tre possono considerarsi tutte superficiali. Le ferite alla testa avevano una leggerissima obliquità verso il basso. Conviene anticipare che il proiettile numero 1 probabilmente andò a vuoto colpendo un cuscino.

Va poi menzionata una ferite d’arma bianca al lato sinistro del collo,  inferta quando la donna era ormai morta o in fin di vita.

Infine le escissioni, che riguardarono sia il pube sia il seno sinistro. Per quella al pube, va registrata una chiara limitazione alla zona dei peli, ma anche il raggiungimento di tessuti profondi, per un lavoro abbastanza grossolano.

Anche su Michel vennero riscontrate quattro ferite d’arma da fuoco: una al labbro superiore nella sua parte sinistra (2), con il proiettile che ruppe un dente e cadde poi a terra (come vedremo, probabilmente si trattava dello stesso che in precedenza aveva colpito Nadine alla guancia destra fuoriuscendo), una all’eminenza tenar della mano sinistra (5), una alle ultime tre dita della mano sinistra (4) e infine una alla base del braccio destro nella sua faccia posteriore (9). Vedremo che una delle due ferite alla mano sinistra fu prodotta dal medesimo proiettile che colpì Nadine al torace, ma non si può dire quale, mentre l’altra potrebbe essere stata l’effetto sia di uno degli altri quattro sparati in tenda (più probabile a giudizio di chi scrive), sia di uno sparato contro il ragazzo durante la sua fuga.

 

Come si può facilmente intuire, nessuno dei proiettili che aveva colpito Michel poteva averne provocato la morte. Il ragazzo morì per le successive coltellate, ben 13, per le quali è il caso di osservare la prossima figura, dove le frecce indicano la direzione del fendente e i numeri la probabile sequenza progressiva.

Le coltellate più gravi, quelle che determinarono il decesso, furono le quattro all’emitorace sinistro (8-9-10-11), tutte sferrate dall’alto in basso e da sinistra a destra. Anche la 7, che raggiunse il fegato dal basso in alto, fu molto grave, e la 3, che trapassò il collo da destra a sinistra forando la trachea ma non i grossi vasi sanguigni, mentre la 12 e la 13 furono poco profonde. Nella ferita numero 2, direzione trasversale da sinistra a destra, la lama incontrò un vertebra fermandosi, la ferita numero 1 fu come un taglio, anch’esso trasversale. Infine le ferite 4-5-6 furono da difesa, da collocarsi molto probabilmente appena prima della 7, come vedremo, ma la loro progressione relativa è impossibile da determinarsi.

Alcune premesse. Qualche parola va spesa per sgomberare il campo da alcuni elementi d’incertezza se non di confusione, da sempre ostacolo a ogni tentativo di ricostruire una dinamica corretta. Partiamo dal taglio sul retro della tenda. La spiegazione più banale per la sua presenza è quella di un tentativo fallito da parte del Mostro di crearsi un’apertura per sparare o addirittura entrare. Era stata questa, ad esempio, l’interpretazione di De Fazio:

È da ritenere che il reo […] abbia prima accortamente studiato il luogo di intervento, decidendo di operare sulla tenda dalla parte posteriore (elemento sorpresa) aprendosi un varco nel telo con uno strumento tagliente (verosimilmente la medesima arma bianca usata per le successive operazioni). Egli deve tuttavia aver trovato, quale fatto non previsto, il secondo telo di riparo, (il che deporrebbe per una non piena dimestichezza con tende da campeggio), che da un lato avrebbe impedito l’accesso all’interno, dall’altro avrebbe evocato l’allarme degli occupanti.

È da supporre che l’aggressore a questo punto abbia rinfoderato il coltello (il che pone il problema di un’idonea guaina di collocamento o impugnamento rapido), abbia impugnato la pistola, esplodendo prima un colpo contro lo spigolo della tenda, forse indirizzato verso le voci o i rumori dell’interno della tenda i cui occupanti, allarmati, si accingevano ad uscire.

Cominciamo col dire che il Mostro non sparò affatto dalla parte posteriore, poiché nessun bossolo vi venne trovato, e il leggere tale erratissima ipotesi nella perizia De Fazio sconcerta alquanto. Del resto, come vedremo, le vittime furono colte completamente di sorpresa dalla prima sequenza di proiettili, quindi nessun rumore anomalo le aveva allarmate; il che porta anche a escludere che il taglio avesse preceduto la sparatoria. Con la cerniera sul davanti aperta – non è pensabile che i due si fossero ermeticamente chiusi dentro uno spazio così piccolo e soffocante – qualsiasi aggressore sarebbe partito da lì, come fece anche il Mostro. E allora, il taglio? Di sicuro venne effettuato dopo, per ragioni di altro tipo e di non facile individuazione, e che comunque in questa sede non vale la pena discutere (chi scrive le collega all’attività di oscuri personaggi che nei due giorni successivi si aggirarono attorno alla piazzola).

Un altro argomento da chiarire è quello della luce. Nella tenda non fu trovata alcuna lampada da campeggio, ma è del tutto impossibile che i due, facendo campeggio libero, ne fossero stati sprovvisti. Le uniche fonti di luce presenti tra le loro cose erano una candela e una torcia a batteria, chiuse però in una borsa trovata all’interno dell’auto; si comprende bene quali sarebbero stati i problemi in caso di esigenze corporali nelle ore serali e notturne, tanto per fare un esempio. Ma, senza una fonte di luce, anche semplici operazioni all’interno della stessa tenda sarebbero state difficili, come prendere un fazzoletto, ritrovare i propri indumenti intimi, aprire e chiudere la zanzariera. Quindi si deve senz’altro supporre che in tenda una lampada da campeggio vi fosse stata, e che poi il Mostro l’avesse portata via, non come souvenir ma semplicemente perché se ne era avvalso durante le tristi manovre su Nadine, lasciandovi sopra le proprie impronte insanguinate.

In più va anche supposto che al momento dell’attacco la lampada fosse accesa. Un fascio di luce esterno, come quello prodotto da una torcia a mano, avrebbe dovuto superare il tessuto traforato della zanzariera, con una resa sulle figure interne molto ridotta, tanto da impedire di distinguerne i particolari. Si è già accennato al fatto che dei cinque colpi sparati attraverso la zanzariera soltanto uno andò a vuoto colpendo un cuscino, quindi le vittime dovevano essere ben visibili dal di fuori.

Infine il problema della scarpata. Davanti all’ingresso della tenda il terreno iniziava a scendere, come si vede bene dall’immagine della planimetria. Secondo un’opinione circolata nelle discussioni in rete e accennata anche dal libro Delitto degli Scopeti - Giustizia mancata il Mostro si sarebbe avvicinato in piedi alla zanzariera percorrendo il terreno in salita antistante e sparando via via sempre più in alto. Ma davanti alla tenda non c’era alcun terreno in salita, perlomeno non in forte salita, come risulta ben chiaro da alcune foto, ad esempio dalla sottostante.

Tra l’altro risulta ben visibile la macchia di sangue ovalare, la cui distanza dalla tenda fu misurata in 80 cm e il diametro in 20, quindi davanti all’ingresso c’era almeno un metro di terreno pianeggiante, al massimo in leggero declivio. Se si pensa che tutti e cinque i fori sulla zanzariera erano caratterizzati da aloni di affumicatura, e che quindi la pistola aveva sparato a pochissima distanza dal tessuto, si comprende bene come l’ipotesi della scarpata non possa reggere.

I colpi di pistola. I due vennero sorpresi mentre stavano amoreggiando, lui disteso supino e lei sopra con le gambe flesse, i piedi a sinistra e la testa a destra rispetto all’ingresso. Il Mostro si presentò davanti alla cerniera aperta forse accucciato, ma molto più probabilmente in ginocchio, con un arto che teneva la pistola e l’altro poggiato a terra a rendere stabile la posizione (qui si ipotizza questo secondo scenario). A dividerlo dalle vittime c’era soltanto il tessuto traforato della zanzariera chiusa, attraverso il quale ne vedeva bene i corpi nudi illuminati dalla lampada accesa.

Nella prima fase dell’attacco vennero sparati i cinque colpi che forarono la zanzariera, di sicuro per primi, in rapida sequenza, quelli corrispondenti ai tre fori più in basso, in quale ordine non è possibile stabilirlo, poi, dopo una brevissima pausa, i due più in alto; qui si ipotizza una progressione ascendente per tutti e cinque. Si ipotizzerà anche l’effetto di ogni proiettile, senza l’illusione di averli azzeccati tutti.

Potendo contare su una buona visibilità, l’aggressore decise di mirare al capo dei due che si stavano baciando o sbaciucchiando. Molto probabilmente il primo colpo, troppo basso, finì dentro il cuscino, ma i due successivi raggiunsero il bersaglio: il numero 2 la guancia destra di Nadine e, in uscita, il labbro superiore sinistro di Michel, il numero 3 di striscio la fronte di Nadine. Quest’ultimo, fuoriuscendo, attraversò la parete posteriore della tenda producendo il foro nel tessuto interno e lo strappo a “L” in quello esterno, perdendosi poi tra la vegetazione. Stranamente i tre bossoli finirono tutti molto vicino al punto di sparo, pochi centimetri sulla destra.

Come sempre il Mostro fece una pausa per rendersi conto degli effetti dei suoi primi colpi, probabilmente alzandosi sulle ginocchia. Intanto, sia forse per un suo riflesso automatico, sia spinta da Michel, Nadine iniziò a sollevare il busto. Il movimento attirò l’interesse dello sparatore, che indirizzò il suo quarto colpo verso di lei, colpendola nella zona del seno sinistro; con tutta probabilità il proiettile aveva attraversato prima la mano sinistra del ragazzo mentre la stava spingendo, producendo una delle due ferite. L’ipotesi è ben suffragata dal percorso molto breve del proiettile nei muscoli di Nadine, spiegabile soltanto con una perdita di velocità per l’attraversamento di un precedente ostacolo (Maurri: “La […] ferita […] dimostra la scarsa forza viva posseduta e quindi, lo scarsissimo potere lesivo, in quanto il proiettile è stato repertato solo nel contesto delle fibre del muscolo gran pettorale”).

Seguì dopo pochi istanti un quinto colpo, ancora sparato verso Nadine ma con mira aggiustata; la poveretta venne infatti colpita alla tempia destra in modo preciso e mortale, accasciandosi. È possibile che il proiettile avesse prima attraversato una seconda volta la mano sinistra di Michel protesa verso lo sparatore come a difendersi, in questo caso senza subire particolari rallentamenti. Sia questo bossolo (5) che il precedente (4) furono scagliati verso l’albero sulla destra, uno dei due, forse il 4, colpendolo e rimbalzando.

I due poveretti giacevano uno sopra l’altro, Nadine morente e Michel con ferite non gravi ma comunque sotto shock. Fin troppo sicuro di sé – voleva finire i due a coltellate e, con la scatola quasi vuota, tenersi le quattro cartucce residue per un nuovo omicidio? – il Mostro aprì la zanzariera; Michel ne approfittò per tentare la fuga, dopo essersi scrollato di dosso il corpo di Nadine. L’uscita precipitosa del ragazzo sbilanciò il Mostro, che forse, da ginocchioni com’era, cadde a sedere lasciando partire un colpo. Il proiettile numero 6 non fece danni, infilandosi dentro il piumone, mentre il bossolo corrispondente finì poco dentro la tenda.

Michel prese sulla propria destra, con il Mostro che cercò di ostacolarlo e, dalla sua posizione precaria e nel buio, gli sparò dietro due altri colpi probabilmente mancando il bersaglio. I bossoli (7 e 8) carambolarono tra il corpo dello sparatore e il telo della tenda, andando a finire in avanti rispetto al punto di espulsione, mentre i proiettili si persero al di fuori, facendo tornare i conti che a Maurri e collaboratori non tornavano:

Rispetto al numero dei bossoli mancano quindi due proiettili che però non dovrebbero essere usciti dalla tenda, visto che, oltre quello descritto […], non si hanno altre lacerazioni da uscita di proiettili. È anche probabile che nelle manovre per smontare la tenda qualche proiettile sia andato perduto visto che fra l’altro la tenda fu rimossa dal punto in cui era stata piantata con tecnica e modalità tutt’altro che ineccepibili.

Poi, mentre Michel stava tentando di superare la strettoia costituita dal lato sinistro della tenda e dai vicini cespugli, il Mostro si alzò in piedi e gli sparò l’ultima cartuccia (9), con il proiettile che lo colse alla base del braccio destro. Il bossolo superò la tenda cadendo accanto al lato destro.

L’immagine cerca di dare un’idea della situazione. Il Mostro alla spalla era probabilmente alto 1.50, come abbiamo visto nel caso di Giogoli, quindi la tenda, alta 1.40, non lo ostacolava.

Riflessioni sui bossoli. Prima di affrontare la fase in cui Michel tentò di fuggire e il Mostro lo accoltellò, è opportuna qualche riflessione sul posizionamento dei tre bossoli corrispondenti ai proiettili che provocarono i fori più bassi nella zanzariera. Come è ben noto, e quella del Mostro non faceva eccezione, in genere le pistole semiautomatiche espellono i bossoli verso destra e verso il dietro. Secondo un’opinione diffusa in rete ma non suffragata da alcun documento – almeno, chi scrive non è riuscito a trovarne – da una Beretta come quella del Mostro caricata con cartucce come le sue il bossolo partiva con un angolo di circa 45 gradi rispetto all’asse della canna e ancora di 45 gradi rispetto al piano orizzontale passante per essa, per una distanza raggiunta sul terreno di circa tre metri (sparatore in piedi, calcio verticale, canna orizzontale).

In realtà non sembra che tali valori valgano per il caso specifico della pistola usata dal Mostro. Dove sono note o comunque ben desumibili le posizioni dei bossoli rispetto ai punti di sparo – per chi scrive solo nei quattro di Scandicci e nell’unico di Vicchio – la distanza raggiunta fu molto minore, un metro e trenta o poco più, e la direzione differente, più verso destra che verso dietro. La figura sottostante esemplifica i calcoli da me fatti, che hanno tenuto conto delle misure note integrate da qualche ragionevole ipotesi, come, ad esempio, la distanza della canna dai finestrini supposta di 10 cm.

La figura sottostante dà un’idea di dove sarebbero andati a finire i bossoli dei colpi sparati dal Mostro attraverso la zanzariera secondo le regole appena illustrate.

Abbiamo visto invece che i bossoli corrispondenti ai tre fori più in basso furono ritrovati poco lontano rispetto alla verticale dei fori stessi, tra i 10 e i 30 cm sulla destra e tra i 5 e i 10 indietro.

Osserviamo ancora una volta la piantina con la posizione dei nove bossoli.

È evidente che in uno spazio pieno di ostacoli come quello davanti all’ingresso della tenda – lo sparatore accucciato, la stessa tenda, l’albero – i bossoli non sempre ebbero la possibilità di percorrere la loro normale traiettoria. I numeri 7 e 8 finirono addirittura in avanti, probabilmente dopo essere rimbalzati prima sul tessuto della tenda poi sullo sparatore. Il bossolo numero 4 avrebbe dovuto posizionarsi vicino al numero 5, ma probabilmente rimbalzò sul tronco dell’albero prima di cadere a terra. Infine il numero 6 fece poca strada carambolando nello spazio tra sparatore, vittima e tessuti della zona dell’ingresso. Forse i numeri 5 e 9 furono gli unici a compiere il loro percorso regolare.

Quale fu la ragione che fece cadere i bossoli 1, 2 e 3 così vicino al punto di sparo? Un’ipotesi potrebbe essere quella di rimbalzi contro il tronco dell’albero, come per il bossolo 4, ma non è possibile che una struttura cilindrica e rugosa respinga quasi nel medesimo modo tre bossoli partiti per forza con piccole variazioni di traiettoria. Altre ipotesi non se ne vedono, se non quella di una bocca di espulsione orientata verso i punti di caduta, come nella figura seguente.

Al colpo più basso il calcio della pistola era ruotato di 90 gradi e oltre in senso orario, quindi la mano che lo impugnava era per forza la sinistra con una rotazione verso l’interno; con la mano destra la medesima rotazione sarebbe stata verso l’esterno, del tutto scomoda e ingiustificata. In effetti, provare per credere, tenendo la pistola così in basso viene naturale ruotarla verso l’interno.

Proviamo adesso a descrivere l’intera sequenza dei primi cinque spari – con l’aiuto delle foto, ma il lettore non sia troppo severo riguardo la loro aderenza alle misure reali – ipotizzando le posizioni dello sparatore. Durante i primi tre, esplosi in rapidissima successione, l’individuo rimase fermo con il corpo e fu soltanto il braccio ad alzarsi, mentre la rotazione della pistola diminuiva leggermente con i bossoli espulsi sempre più verso destra. Probabilmente la canna era quasi accostata al tessuto della zanzariera, che per l’inclinazione della parete si trovava spostata verso l’interno, quindi il punto di caduta dei bossoli risultò vicinissimo alla base. Il quarto colpo, esploso dopo una piccola pausa, fu quello al seno di Nadine, che nel frattempo aveva alzato il busto. Lo sparatore doveva essersi a sua volta sollevato sulle ginocchia, abbandonando la presa a terra della mano destra. L’altezza del foro sulla zanzariera aumentò di 22 cm – i due aumenti precedenti erano stati di 10 e 4 – e il bossolo fu lanciato verso l’albero, colpendolo, da una pistola che era tornata ad avere il calcio quasi verticale. Infine il quinto colpo fu sparato guadagnando altri 10 cm in altezza e cadde nei pressi dell’albero.

Addendum 28/09/2018. L'intervento del lettore Vincenzo Aversa mi ha ricordato che un paio d'anni fa mi ero imbattuto in un'interessante scena dal film I soliti sospetti, della quale avevo salvato il seguente fotogramma:

Come si vede, si tratta di un mancino che usa la pistola girata verso l'interno. In effetti ci sono dei tiratori mancini che hanno quest'abitudine, magari con rotazioni assai minori dei 90° del fotogramma. Lo scopo è quello di minimizzare la possibilità di prendersi i bossoli in faccia, ma al massimo sul torace. La distanza raggiunta dal bossolo è senz'altro minore, il che potrebbe spiegare il misero metro e trenta di quelli del Mostro.

Fuga e morte di Michel. Anche dopo essere stato colpito in modo grave al braccio destro, Michel non fermò la propria fuga; la macchia di sangue sul montante della Golf ci dice che vi si appoggiò con la mano sinistra ferita mentre stava aggirando la tenda. Purtroppo nel buio e in un posto che non conosceva prese la direzione sbagliata, superando i cespugli che delimitavano il corridoio sulla destra della radura, che comunque tentò di percorrere verso l’uscita e quindi verso la potenziale salvezza. Ma il Mostro, che evidentemente aveva intuito il suo percorso – e forse anche visto, alla debole luce della luna – invece di inseguirlo si precipitò a chiudergli la strada, come viene illustrato dalla sottostante immagine.

I due percorsi sono ipotetici ma ragionevoli – al massimo quello del Mostro potrebbe essere iniziato non subito verso la bocca del pertugio, ma verso il ragazzo in fuga per poi deviare – e dimostrano come non ci fosse stato alcun bisogno dell’intervento di un complice per fermare Michel, considerando che la compagna era in tenda morente.

Il Mostro aveva riposto la pistola, ormai scarica, e aveva messo mano al coltello; appena il ragazzo lo vide si girò tentando di tornare sui propri passi – forse i due si scontrarono anche – ma il suo aguzzino gli fu subito addosso e gli sferrò due coltellate, una trasversale sul lato posteriore del braccio sinistro (Maurri: “ampio squarcio a direzione pressoché trasversale rispetto al maggior asse dell’arto, con interessamento del piano sottocutaneo e muscolare a livello del tricipite”), una alla base del collo cogliendo una vertebra (De Fazio: “un colpo di direzione trasversale da sn. a dx. che attinge il rachide a livello della 5° vertebra”). È evidente che almeno in questo secondo caso il coltello poteva essere soltanto nella mano sinistra, ma anche nel primo.

Dopo il secondo fendente il Mostro, con tutta evidenza ambidestro ma con le proprie preferenze d’uso dell’arto destro o sinistro a seconda delle circostanze, passò rapidamente il coltello nell’altra mano per afferrare Michel al collo con il braccio sinistro e sferrargli un fendente, non mortale ma certamente in grado di togliergli la forza per divincolarsi (De Fazio: “ferita trapassante che interessa le regioni laterocervicali, (perforante la trachea ma, sembra, non i grossi vasi) con decorso trasversale da dx. a sn.”).

I due attori in foto hanno più o meno la medesima statura, si consideri però che probabilmente il Mostro era più alto di una decina di centimetri (un metro e 80 circa contro uno e 70), quindi gli fu facile gravare con il peso del proprio corpo sulle spalle di Michel e spingerlo a terra, mentre cercava di accoltellarlo al torace. È molto probabile che le tre ferite da difesa ai polsi del ragazzo siano da collocarsi in questa fase dell’aggressione. La foto cerca di darne un'idea, supponendo che entrambe le braccia ferite fossero ancora in grado di muoversi.

Alla fine il Mostro stabilizzò la propria posizione mettendosi in ginocchio, quindi riuscì a colpire Michel alla base del costato sul lato destro del torace (De Fazio: “colpo all’ipocondrio dx. nettamente dal basso in alto determinante lesioni epatiche ed emoperitoneo”).

Dopo aver lasciato cadere a terra il ragazzo ormai privo di forze, il Mostro gli si mise a cavalcioni sulle gambe girandosi, e gli sferrò quattro coltellate sul lato sinistro del torace (De Fazio: “4 colpi in regione precordiale, penetranti in cavità toracica con direzionalità dall’alto in basso e da sn. a dx. determinanti una condizione di emotorace”). Furono questi i colpi mortali.

Per maggior sicurezza, ma anche per smaltire l’adrenalina residua, prima di alzarsi il Mostro usò ancora il coltello con due fendenti all’addome, non particolarmente violenti (De Fazio: “2 ferite addominali (iliache, bilaterali, simmetriche); poco profonde”).

La mutilazione di Nadine. Ormai certo della morte del ragazzo, il Mostro tornò verso la tenda. Probabilmente Nadine, nonostante le lesioni devastanti all’encefalo, dava ancora deboli segnali di vitalità; in ogni caso l’individuo volle esser sicuro della sua morte, quindi le sferrò una coltellata molto violenta al collo (De Fazio: “Lesione da taglio al collo (senza o con scarsa soffusione emorragica!!), molto profonda, fino ad interessare la cupola toracica ed il piano costo-vertebrale”). Quindi passò alla fase successiva della sua sciagurata impresa.

Sono diverse le opinioni su dove sarebbe stato posizionato il cadavere di Nadine per mutilarlo del pube e del seno. Si legge nella perizia Maurri:

L’omicida entra dentro la tenda, afferra il corpo inanimato della donna, presumibilmente per i piedi e la trascina parzialmente fuori attraverso l’apertura anteriore sì che la ragione pubica si trova grosso modo a circa 75-80 cm. dal margine o bordo della tenda (punto ove è stata trovata la chiazza di sangue davanti alla zanzariera)

Secondo l’anatomopatologo e i suoi collaboratori il cadavere sarebbe stato estratto dalla tenda, con la zona del pube posizionata a un’ottantina di centimetri da essa, dove poi sarebbe stata trovata la nota macchia di sangue, prodottasi quindi proprio per la mutilazione. Ma l’ipotesi pare poco felice. Innanzitutto davanti all’ingresso, lo abbiamo visto, c’era una striscia di doppio tessuto alta a occhio una quindicina di centimetri. A parte l’improba fatica, data la ristrettezza dell’ambiente, farvi strisciare sopra il cadavere avrebbe prodotto un conseguente grosso sconquasso nella debole struttura dell’intera tenda, sia nell’estrazione che, anche di più, nel successivo riposizionamento, che invece non vi fu. E poi la necessaria luce sarebbe stata troppo visibile dalla via sottostante.

Si legge nella perizia De Fazio:

L’operazione deve essere avvenuta all’interno della tenda, con possibilità di illuminazione da lasciare libero l’uso delle mani, anche se con una certa ristrettezza di spazio. L’operatore forse si è messo sul fondo della tenda con le spalle rivolte alla parete posteriore e con il volto verso l’accesso (anche per una naturale cautela di salvaguardia verso eventuali sopravventori), nel ristretto spazio interposto, cioè, tra la parete posteriore della tenda ed il cadavere della donna reclinato sul fianco sinistro; le gambe del reo sarebbero da ritenersi quindi appoggiate al fianco dx. della donna.

Il Mostro accucciato o inginocchiato con le spalle alla parete posteriore e davanti a lui il cadavere di Nadine per lungo; il tutto in uno spazio di un metro e 10, poiché tale era la profondità della tenda: la scena immaginata da De Fazio e collaboratori è fuori dalla realtà. Senza contare il pericolo che avrebbe corso il Mostro al sopraggiungere di qualcuno, con l’ovvia difficoltà di fuggire se anche, guardando verso l’ingresso, avesse avuto la possibilità di accorgersene.

E allora, dentro o fuori? In realtà basta riflettere sulla foto del materassino insanguinato per ipotizzare un terzo molto più plausibile scenario.

Semplicemente il Mostro si affacciò carponi all’interno dove, dopo la coltellata di cui si è detto, prese il cadavere per i piedi e gli tirò fuori soltanto le gambe raddrizzandolo. Quindi, inginocchiato con le ginocchia appena fuori e il busto dentro, alla luce della lampada da campeggio portò a compimento la sua triste operazione. Vantaggi: nessuno sconquasso sulla tenda, relativamente poca fatica nello spostamento del cadavere, nessuna luce visibile dal di fuori e possibilità di fuga al sopraggiungere di qualcuno.

Secondo Maurri venne mutilato per primo il pube, secondo De Fazio il seno, in ogni caso i due organi vennero entrambi appoggiati fuori dalla tenda producendo la nota macchia di sangue sul terreno. Poi le gambe di Nadine furono rimesse dentro, riposizionando il cadavere più o meno com’era in origine, trasversalmente con la testa a destra, e la cerniera richiusa (così sarebbe stata vista da Sabrina Carmignani).

Con quale mano il Mostro teneva il coltello durante le escissioni? È ben nota l’opinione di Maurri: con la destra. Secondo l’anatomopatologo, per entrambi gli organi l’incisione sarebbe stata compiuta con due movimenti ad arco di cerchio, entrambi con partenza alle ore 9-10.

Si vuole cioè fare esplicito riferimento all’intaccatura localizzata, rispetto al quadrante di un orologio, verso le ore 9-10 che compare, ed è stata notata e descritta, in tutti i casi di mutilazione del pube. Anche nel caso della giovane francese pertanto l’omicida ha iniziato la cruentazione della regione pubica, con un incisione ad arco di cerchio diretta […] da destra verso la sinistra sì da delimitare grosso modo la metà superiore della superficie rotondeggiante cruentata; subito dopo partendo dallo stesso punto da cui ha avuto inizio la prima incisione si è avuto un’altra azione da strisciamento e da pressione del filo della lama, ad andamento curvilineo con concavità aperta verso l’alto, mentre nel taglio iniziale la concavità era verso il basso; la seconda incisione va del pari, come la prima da destra verso sinistra, sul cadavere, e finisce con il formare la metà inferiore della circonferenza di cui la metà superiore era stata formata con la prima incisione. Nel punto di contatto dei due tagli si forma la linguetta, il triangolo di cute che si ripete è costantemente presente anche nelle mutilazioni precedenti e sempre nelle stessa zona del quadrante orario.

La discontinuità dell’incisione a ore 9-10 avrebbe quindi indicato il punto di partenza della lama in entrambe le direzioni, oraria in alto, antioraria in basso. Per poter ipotizzare due archi di cerchio invece di un cerchio unico, evidentemente anche sul lato opposto, a ore 3-4, doveva esistere un qualche segnale di discontinuità, non tanto nella cesura delle due curve, che altrimenti sarebbe anch’essa stata evidenziata, quanto nella loro inclinazione. Il che però è molto strano, poiché la discontinuità di gran lunga maggiore avrebbe dovuto determinarsi proprio nel punto d’arrivo dei due semicerchi, dove difficilmente la seconda volta la lama sarebbe arrivata proprio dove era arrivata la prima. Alla partenza, invece, sarebbe stato facile ripartire dallo stesso esatto punto.

Per quanto riguarda il seno, dove la tecnica d’incisione rimase la medesima, suona strano che un destrimane avesse scelto il sinistro (a meno di recondite ragioni, tipo “orrendo spettacolo” di Pacciani, che appaiono poco probabili). Nelle due foto sottostanti si può apprezzare bene la migliore posizione di chi afferra il seno con la mano destra e lo taglia con la sinistra, quindi con il busto in linea con quello della vittima (foto a destra), rispetto a chi fa il contrario, con il busto inclinato verso destra per una posizione di sicuro meno comoda e naturale.

A questo punto è il caso di proporre un’ipotesi alternativa che tenga conto di un soggetto in grado di usare il coltello con entrambe le mani, quindi, in sostanza, un mancino parzialmente corretto.

In un primo momento, afferrato il seno con la mano destra, con la sinistra iniziò a tagliare da ore 3-4 e arrivò fino a ore 9-10, descrivendo il semicerchio superiore in senso antiorario. La scelta del seno sinistro fu quella naturale per un mancino. Si passò poi il coltello nella mano destra, afferrò il seno con la sinistra e ripartì da ore 3-4 descrivendo in senso orario il semicerchio inferiore. Alla partenza riuscì a riprendere bene la precedente incisione – si tenga presente che, tirando, l’inizio del taglio risultava ben evidente –, all’arrivo ci andò solamente vicino poi si corresse, lasciando la discontinuità di cui si è detto.

Il nascondimento di Michel. Dal riposizionamento del corpo di Nadine dentro la tenda risulta evidente la volontà del Mostro di ritardare la scoperta del delitto, confermata peraltro dall’operazione successiva. L’individuo, infatti, tornò dove aveva lasciato il cadavere del ragazzo, lo prese per i piedi e lo trascinò in mezzo a un diradamento dei cespugli, anche in questo caso con la logica intenzione di ritardarne il rinvenimento. Una estesa macchia di sangue rimase a testimoniarne la posizione originaria, il che dimostra l’avvenuto trascorrere di diversi minuti, quelli necessari alle mutilazioni del corpo di Nadine.

Si è detto, anche in sede di processo a Pacciani, che per tale spostamento sarebbe stato necessario, o almeno utile, l’intervento di un complice, questo perché il cadavere sarebbe stato sollevato e lanciato. In realtà fu trascinato per i piedi, come dimostrano la posizione assunta dalle braccia e la presenza di abrasioni post mortali sul dorso e sul fianco destro rilevate in sede autoptica:

Sul cadavere dell’uomo furono riscontrate lesioni imputabili ad arma da fuoco, lesioni da arma bianca e lesioni di tipo escoriativo, lacerativo e contusivo. Sgombriamo il campo da queste ultime, precisando che si trattava di reperti di minima entità, a tipo di superficialissima disepitelizzazione, a forma lineare, poco numerose, variamente orientate, della lunghezza di

pochissimi cm., tutte localizzate in piccola parte alla schiena ed in parte lievemente maggiore sul fianco destro. I caratteri cromatici di queste lesioncine indicano che si tratta di fatti post-mortali e che hanno con ogni probabilità avuto origine allorché era cessato ogni residuo di circolazione sanguigna. Si tratta molto verosimilmente di lesioni prodotte per strisciamento delle corrispondenti regioni del tronco, sul terreno locale ricco di foglie e di altri minuti detriti di origine vegetale. È del pari verosimile che queste disepitelizzazioni si siano verificate quando il cadavere del K. fu trascinato dal punto in cui si era verificata la morte, a quello in cui fu rinvenuto. Si tratta di una distanza brevissima, con terreno non particolarmente accidentato, il che spiega lo scarso numero e la superficialità delle lesioni.

Rimane la perplessità della posizione delle gambe. I piedi risultarono uniti e poggiati sui cespugli, a circa mezzo metro da terra. In quella che parrebbe l’unica foto esistente del cadavere così come venne rinvenuto – non disponibile a chi scrive ma vista in un convegno di qualche anno fa – si nota che oltre i piedi c’era ancora vegetazione, quindi il Mostro non poteva averli tirati fino all’ultimo. La foto sottostante illustra il modo in cui potrebbe essere andata.

L’assassino, se persona robusta, nella parte finale del trascinamento avrebbe potuto mettersi di lato e spingere, invece di tirare, con la necessità di unire i piedi del cadavere, che infatti vennero trovati accosto l’uno all’altro.

La cartuccia nell'orto (2)

Segue dalla prima parte

Proseguiamo con la valutazione della prova regina contro Pacciani prima dell’avvento del presunto pentito Lotti. In questa seconda parte verranno affrontate alcune questioni tecniche. Del tutto a digiuno della materia, ho cercato per quanto possibile di capirne prima qualcosa, ma sono consapevole della possibilità di aver commesso degli errori, della cui segnalazione sarei ben lieto.

Il periodo di interramento. Nelle settimane e nei mesi successivi sulla cartuccia furono effettuati vari esami. Ai fini della valutazione della genuinità della prova il più importante fu senza dubbio quello che cercò di stabilire per quanto tempo essa fosse rimasta imbozzolata nel terriccio, e quindi valutare il momento nel quale poteva essere caduta nel foro oppure esservi stata inserita. A questo scopo fu misurato il livello di corrosione della superficie del bossolo, il cui materiale, l’ottone, si prestava molto meglio a tale esame rispetto al piombo del proiettile. L’ottone è una lega di rame e zinco, nella quale il fenomeno di degrado della superficie, chiamato “dezincificazione”, consiste nella perdita dello zinco e nel successivo rideposito del solo rame in forma spugnosa, processo più o meno rapido in dipendenza dell’aggressività dell’ambiente esterno, determinata più che altro dalla sua acidità. Valutata quest’ultima, lo spessore dello strato di rame spugnoso dà un’indicazione del momento in cui il fenomeno è iniziato. Purtroppo, per misurare quello della cartuccia Pacciani, fu necessario sezionarne il bossolo – ma non fu chiesto il permesso al GIP, come sarebbe stato opportuno – con la sua inevitabile compromissione, e se è vero che gli esami balistici erano già stati effettuati, è altrettanto vero che essi non si sarebbero potuti più ripetere, almeno non con analoghe modalità.

Il perito incaricato dell’esame, Giancarlo Mei (vedi), lamentò la mancanza di salvaguardia del grumo di terra contenente la cartuccia, del quale avrebbe voluto studiare le caratteristiche elettrochimiche per valutarne il livello di aggressività. Il che rafforza le perplessità già espresse sulla troppa fretta con la quale Perugini aveva estratto la cartuccia seduta stante. In ogni caso bisogna dire che anche con il grumo di terra salvaguardato Mei avrebbe potuto concludere ben poco, almeno a sentire lui, poiché l’unico termine di confronto che era riuscito a reperire in letteratura risultava molto grossolano, senza distinzione del tipo di terreno e per di più limitato al solo intervallo temporale di cinque anni, per il quale veniva indicata una misura minima dello strato dezincificato di 20-25 micron (millesimi di millimetro). La misura per la cartuccia Pacciani risultò andare da un minimo di 0,2 micron a un massimo di 5, dalla quale, secondo Mei, si poteva trarre l’ovvia deduzione che il bossolo era stato interrato da meno di cinque anni. Ma su quanto potesse valere quel “meno” il perito non volle sbilanciarsi, invocando la mancanza di linearità della funzione di correlazione tra tempo e profondità dello strato, la cui velocità di accrescimento non è dunque costante. In realtà Mei non voleva scontentare il suo committente – in ultima analisi il PM – come purtroppo spesso succede. Avrebbe infatti osservato il giudice di secondo grado:

Si può convenire con il perito che la rimarcata variabilità dei fenomeni corrosivi non permetta una precisa determinazione temporale dell'inizio del periodo d'interramento, ma non si può convenire anche sul rifiuto di concludere per un tempo d'interramento ben inferiore ai cinque anni, quantomeno sotto un profilo di elevata probabilità.

Appare, in effetti ragionevole concludere, in presenza di un grande divario tra i valori dì dezincificazione rilevati sulla cartuccia repertata ed i valori di dezincificazione corrispondenti ad un periodo d'interramento di cinque anni, per un tempo d'interramento della cartuccia stessa nettamente inferiore ai cinque anni.

Non si può che essere d’accordo con Ferri, poiché anche un profano non può ignorare come la misura trovata da Mei, lontanissima da quella limite dei cinque anni, non possa che indicare un periodo d’interramento molto, molto più breve. Anche considerando il valore più basso dello strato di rame spugnoso dopo cinque anni, 20 micron, gli 0,2 minimi della cartuccia Pacciani sono 100 volte inferiori, i 5 massimi 4 volte. Se quindi si volesse dare per buono – e vedremo subito quanto bisogno ne aveva l’accusa – immaginare un periodo d’interramento prossimo ai cinque anni, dovremmo anche accettare una repentina impennata della velocità di dezincificazione nell’ultimo periodo, fino a portarsi ai valori noti; il che suona, più che improbabile, decisamente impossibile. In realtà tutto doveva far ritenere che la cartuccia Pacciani fosse rimasta interrata soltanto per qualche mese, ma, a dire il vero, era persino lecito pensare che non lo fosse mai stata, poiché l’ottone si ossida un po’ anche al semplice contatto dell’aria, soprattutto se umida, e quella cartuccia era stata prodotta non meno di dieci anni prima. Del resto le foto pubblicate mostrano una superficie del bossolo lucente, con ben evidenti tutte le ammaccature che furono oggetto di studio, e anche la posizione superficiale della cartuccia nel grumo di terra non faceva certo pensare ad anni trascorsi in fondo a un buco riempito pian piano dai detriti portati dal vento e cementati dall’umidità.

A questo punto è necessario riflettere sul fatto che Pacciani era entrato in carcere il 30 maggio 1987, 4 anni e 11 mesi prima del ritrovamento della cartuccia, e ne era uscito il 6 dicembre 1991, da meno di 5 mesi. Quindi, in base ai risultati dell’esame della dezincificazione del bossolo, soltanto in quest’ultimo periodo avrebbe potuto perdere la cartuccia. Ma non è pensabile che in un momento nel quale aveva l’intera SAM a fiatargli sul collo – e lui ben lo sapeva, visto che aveva anche trovato una microspia – si sarebbe messo a giocherellare nell’orto con la famigerata pistola fino a farla inceppare. Perché lo avrebbe fatto, e dove teneva nascosta quella fantomatica arma che le tre perquisizioni domiciliari subite mentre si trovava in carcere non erano riuscite a trovare?

L’iper colpevolista giudice di primo grado cercò di abbozzare qualche pallida ipotesi in grado di superare almeno in parte l’antipatica difficoltà.

È possibile, anzi possibilissimo, che invece la cartuccia sia caduta dalla tasca di un qualche indumento ove il prevenuto poteva averla riposta dopo che l'arma destinata ad accoglierla in canna si era inceppata; come pure è possibile che essa sia caduta da un indumento del Pacciani, che la Manni Angiolina poteva avere scosso o spazzolato fuori di casa durante l'ultima detenzione dei marito, ovvero anche, ipotesi non del tutto remota, la cartuccia poteva essere stata perduta da un complice dell'imputato che faceva capo alla casa di via Sonnino.

Ipotesi poco convincenti, e non certo possibilissime, in seguito sarcasticamente respinte dal secondo giudice. Del resto in fondo in fondo ne era consapevole lo stesso Ognibene, che infatti proseguiva così:

Come si vede è tutta una serie di ipotesi che si possono avanzare e che hanno, ciascuna, un proprio ambito di ragionevolezza ma che, proprio per questo, mostrano la loro globale insufficienza non essendo ancorate a dati rigorosamente obbiettivi. Ed allora la Corte non può che ancorarsi all'unico dato obbiettivo che la paziente analisi dei dati processuali consente dì considerare acquisito con tranquillante sicurezza: il dato rappresentato dal fatto che la cartuccia cal. 22 L.R. trovata il 29 aprile 1992 nell'orto dei Pacciani era stata inserita in epoca non nota nella pistola Beretta serie 70 usata per commettere la serie di duplica omicidi e, successivamente, in data anch'essa non nota ma collocabile tra l'aprile 1987 e l'aprile 1992, era finita interrata dentro il foro dei paletto di cemento dove poi è stata rinvenuta.

In sostanza, appellandosi a presunte certezze sull’incameramento della cartuccia nella pistola del Mostro, certezze come vedremo tutt’altro che giustificate, il giudice di primo grado ignorò il problema del troppo breve periodo d’interramento. Che invece esiste, è gigantesco e incrementa a dismisura i sospetti sulla mancanza di genuinità della prova. Si tratta in sostanza della classica situazione cui ben si applica il detto: “il diavolo fa le pentole ma non i coperchi”…

Possiamo infine osservare che il grumo di terra rappresa che fu trovato attorno a una cartuccia rimasta sepolta da troppo poco tempo per darne giustificazione dà un valore aggiunto ai sospetti di Pacciani sull’uso dell’acido muriatico o comunque di una sostanza similare per provocarne un artificioso invecchiamento.

Lo studio della lettera “H”. Prima della distruzione del bossolo causa gli esami della perizia Mei, la cartuccia Pacciani era stata affidata nelle mani di due esperti balistici di grande prestigio: Ignazio Spampinato, generale dell’esercito, e Pietro Benedetti, tecnico del BNP, Banco Nazionale di Prova delle armi da fuoco di Gardone Val Trompia. Oltre al ben più importante studio sulle “microstrie”, del quale tratteremo più avanti, ai due periti fu richiesto un giudizio sul confronto delle punzonature a forma di “H” presenti sul bossolo della cartuccia Pacciani e sui bossoli del Mostro, approfondendo il sibillino giudizio di “compatibilità” ma “non esatta corrispondenza” formulato a caldo dalla Polizia Scientifica. Lo scopo ultimo era quello di verificarne l’eventuale appartenenza al medesimo lotto di produzione, e quindi la probabilità di aver fatto parte della medesima scatola.

Vale la pena ricordare che in base al parere fornito nel 1984 dalla casa costruttrice, le cartucce usate negli otto duplici omicidi del Mostro erano tutte di produzione anteriore al 1968 e corrispondenti a tre diversi lotti. Si è poi qui supposto che probabilmente a quei tre lotti corrispondevano tre diverse scatole, una per Signa, una per Borgo, e una per i delitti degli anni ’80. Le cartucce di quest’ultima erano le uniche in piombo nudo, per cui il termine di confronto con quella Pacciani, anch’essa in piombo nudo, avrebbe potuto limitarsi ai relativi bossoli. Ma la perizia mise dentro tutto, addirittura anche la cartuccia raccolta nell’ospedale di Ponte a Niccheri dopo Scopeti, e giunse a conclusioni molto confuse (una disamina dell’argomento si può leggere qui).

Furono trovate alcune coincidenze, come la gambetta orizzontale superiore destra di larghezza minore delle altre, una minima inclinazione della barra centrale, più una terza poco comprensibile, e questo fece supporre che la matrice dalla quale erano derivati tutti i punzoni potesse anche essere la medesima. Furono altresì evidenziate alcune difformità, in modo però poco chiaro: la presenza nella cartuccia Pacciani di striature all’interno della lettera “H” assenti in alcuni bossoli del Mostro e presenti in altri, ma in numero decisamente inferiore; la larghezza delle gambe verticali assai maggiore nella cartuccia Pacciani rispetto a quella di alcuni dei bossoli del Mostro, ma non venne specificato se ve n’erano altri nei quali la differenza non sussisteva; la profondità e definizione dei lati della lettera “H” minore nella cartuccia Pacciani, anche in questo caso però rispetto ad alcuni dei bossoli del Mostro, senza specificare se per altri non era così. Nessuna di queste differenze e somiglianze venne associata a bossoli specifici, e inevitabilmente questo autorizza a ritenere che neppure uno aveva la lettera “H” del tutto identica a quella della cartuccia Pacciani, altrimenti i periti lo avrebbero ben riportato.

Sulla base della perizia il giudice di primo grado si ritenne convinto del fatto che su tutti i bossoli erano stati impiegati punzoni provenienti da una medesima matrice, e anche se questo non lo autorizzava “a sostenere con assoluta certezza che il reperto Pacciani appartenesse ad uno dei lotti di cui facevano parte le munizioni impiegate nei duplici omicidi”, così concluse:

Osserva la Corte come, fermo restando il valore relativamente identificativo, per le ragioni e nei limiti già visti, della lettera H impressa sul fondello dei bossoli, sta di fatto che non solo non esistono incompatibilità tra il reperto Pacciani e quelli degli omicidi ma, al contrario, esso si pone con gli stessi in un rapporto di compatibilità e di probabile connessione sia temporale che di fabbricazione.

Non si comprende dove stesse la connessione indicata dal giudice, poiché l’unica possibile sarebbe stata la dimostrata provenienza da una medesima scatola. Ma anche ammesso e non concesso che davvero la matrice d’origine fosse stata una sola per tutti i bossoli, da essa ne erano derivati milioni, e soltanto una perfetta coincidenza di ogni particolare della lettera “H” avrebbe potuto autorizzare il sospetto di provenienza da un’unica scatola (mai comunque la certezza). Ma non fu trovata nessuna coincidenza perfetta.

Per di più non vi furono certezze neppure riguardo la matrice, e sull’argomento l’attento e inflessibile giudice di secondo grado non mancò di censurare le conclusioni sia dei periti sia del giudice di primo grado:

V'è in primo luogo da rilevare che i periti Benedetti e Spampinato, evidenziate in tre punti le caratteristiche morfologiche generali coincidenti, ed in tre punti le differenze, hanno immotivatamente valorizzato soltanto le prime, ed ignorato le seconde, così giungendo a stabilire che si tratta di lettere "H" marcate con punzoni ottenuti dalla medesima matrice; ugualmente ha fatto il primo giudice.

Eppure, già il Gabinetto di Polizia Scientifica in sede di primo esame aveva rimarcato che la lettera stampigliata sul fondello della cartuccia sequestrata, presentava alla base interna dell'asse sinistro una piccola amputazione, causata molto verosimilmente dall'usura dello stampo, e che tale particolarità non trovava esatta corrispondenza nell'analoga anomalia presente nella stessa sede del fondello dei bossoli esaminati nella perizia Iadevito: tant'è che ipotizzava uno stato d'usura del punzone, progredito dallo stampo della prima "H" allo stampo delle seconde "H". I periti sono parsi ignorare tale rilievo, e nel contempo non hanno tratto alcuna conseguenza dalle differenze che essi stessi avevano rilevato: la prima delle quali veniva così descritta "all'interno della lettera H della cartuccia sequestrata al Pacciani si notano numerose microstrie, fenomeno rilevato soltanto su alcuni dei bossoli repertati, sui quali però le stesse sono presenti in quantità inferiore", e quindi sembrava essere comune a tutti i bossoli repertati. Così come hanno ignorato il possibile significato differenziante della depressione circolare concentrica rispetto alla circonferenza del bossolo, presente sul fondello della cartuccia (pag. 14 della perizia, lett. a), pur avendo rilevato l'impronta, e pur avendo ipotizzato che essa stesse ad indicare una peculiarità di fabbricazione della cartuccia.

Come si vede Ferri elencò un buon numero di differenze riscontrabili nelle perizie e del tutto ignorate sia dai periti in dibattimento sia e soprattutto dal giudice in sentenza.

Si può infine rilevare come nessuna indagine fu disposta né tantomeno eseguita sulla composizione chimica della polvere da sparo presente nel bossolo e nell’innesco, non sempre costante nel tempo per ogni modello di cartuccia. Un confronto con i valori reperibili presso la casa madre avrebbe forse potuto fornire una data di fabbricazione più o meno precisa.

Le microstrie. Ogni arma da fuoco che spara cartucce a proiettile unico lascia su di esse due firme univoche: l’impronta di percussione sul fondo del bossolo e le impronte di rigatura sulla superficie laterale del proiettile. La prima si presenta come un avvallamento dovuto al forte urto del percussore al momento dello sparo, le seconde hanno forma di solchi elicoidali incisi dalle rigature interne della canna, a rilievo e anch’esse elicoidali, necessarie per imprimere al proiettile un moto rotatorio attorno al proprio asse che lo mantenga, in virtù del conseguente effetto giroscopico, con la punta (ogiva) in avanti. Oltre a manifestare caratteristiche ben precise a seconda del modello dell’arma, in entrambi i casi le impronte vengono personalizzate dalle inevitabili imperfezioni e gradi di consumo dei rispettivi elementi incidenti – nel caso del proiettile anche da quelli delle superfici tra una rigatura e l’altra – rilevabili da un esame al microscopio e in grado di consentire l’associazione di bossolo e proiettile al particolare esemplare che li ha sparati, se non con certezza assoluta almeno con un elevatissimo grado di probabilità.

Con armi automatiche e semiautomatiche, ad aiutare il perito balistico concorrono altri due elementi identificativi: l’impronta di estrazione e l’impronta di espulsione, riguardanti entrambe il bossolo, e prodotte da componenti del carrello otturatore (o semplicemente otturatore), mentre questo si muove sotto l'effetto dei gas di sparo. La prima è dovuta a un piccolo dente, l’estrattore, che aggancia e tira il bossolo esploso liberando la camera di sparo, e ha la forma di una piccola incisione sul corpo cilindrico a poca distanza dal fondo. La seconda è dovuta all’espulsore, un congegno che spinge fuori dall’arma il bossolo vuoto, e si presenta anch’essa come una piccola incisione ma sul fondo (fondello).

La parte in alto della figura precedente, tratta dall’ottimo articolo consultabile qui, mostra il dente dell’estrattore che aggancia il collarino del bossolo e tira, e la punta dell’espulsore che successivamente spinge lo stesso bossolo inclinandolo e facendogli imboccare l’apposita fessura di uscita dall’arma. Viene anche indicato il percussore, in questo caso centrale, nel caso della Beretta del Mostro invece periferico, trattandosi di una cartuccia a percussione anulare. Il contatto di estrattore ed espulsore, fatti di metallo duro, generalmente acciaio, con il più tenero ottone del bossolo produce su quest’ultimo delle impronte, evidenziate in rosso nella figura. Tali impronte, come quella del percussore, vengono considerate primarie, anche se non hanno la medesima affidabilità, sia per la piccolezza delle incisioni sia per una loro maggiore variabilità nel tempo. Per una identificazione sicura dell’arma basata sui bossoli espulsi le tre impronte primarie dovrebbero coincidere tutte.

La cartuccia Pacciani naturalmente non poteva portare né le rigature sul proiettile, né l’impronta del percussore sul bossolo, visto che non era stata esplosa. Diverso è il discorso riguardante l’impronta di estrazione e l’impronta di espulsione. Se la cartuccia fosse stata inserita dentro un’arma e per qualche motivo non avesse funzionato, come in effetti l’accusa ipotizzava, per toglierla il mancato sparatore avrebbe dovuto tirare indietro a mano il carrello otturatore per poi lasciarlo tornare al suo posto sotto l’effetto della relativa molla. In questo modo avrebbe fatto entrare in opera sia l’estrattore che l’espulsore, con la conseguente produzione delle relative impronte. È però evidente che una scarrellatura manuale non può replicare le medesime caratteristiche di velocità e accelerazione del movimento di un otturatore spinto dai gas di scarico della cartuccia esplosa – ad esempio, il ritorno del carrello potrebbe essere accompagnato – quindi le relative impronte non è detto siano utilizzabili per confronti. In effetti sulla cartuccia Pacciani l’impronta di espulsione non c’era, e quella di estrazione non era come avrebbe dovuto essere, ci torneremo sopra. Alla luce di tutto questo, è facile concludere che, secondo le regole ufficiali della balistica forense, non sussisteva la minima possibilità di poter effettuare delle comparazioni di impronte tra la cartuccia Pacciani e i bossoli e i proiettili attribuiti alla pistola del Mostro. Ma gli inquirenti non si arresero così facilmente, e andarono alla ricerca di altri segni.
Già dal momento dell’introduzione della cartuccia nel caricatore, l’acciaio dei meccanismi interni dell’arma può provocare striature e graffi, sia sulla superficie del bossolo sia su quella del proiettile, i quali possono continuare a prodursi anche durante le successive fasi di avvicinamento e arrivo nella camera di sparo.

Con l’aiuto della figura soprastante, che rappresenta la sezione di una semiautomatica con sette colpi nel caricatore e uno in canna, cerchiamo di seguire il viaggio della cartuccia all’interno dei meccanismi della pistola. Per prima cosa il caricatore vuoto viene tolto dal suo alloggiamento nel calcio dell’arma e riempito di cartucce spingendole a mano nella sua bocca situata in alto. Ogni cartuccia introdotta spinge le precedenti verso il basso, comprimendo nel contempo una molla, quella che in figura si vede raccolta in fondo. Poi il caricatore viene introdotto nel calcio, e, con un movimento manuale del carrello otturatore che viene arretrato e poi rilasciato, la prima cartuccia in alto, l’ultima a essere stata inserita, entra nella camera di sparo, mentre le sottostanti salgono spinte dalla molla di cui si è detto. I medesimi movimenti si ripetono a ogni sparo, con la differenza che il carrello otturatore si muove non più spinto dalla mano dell’uomo ma dalla pressione di parte dei gas dello scoppio.

Le impronte prodotte dagli sfregamenti della cartuccia contro l’acciaio dei meccanismi interni dell’arma durante il viaggio sopra descritto sono dette secondarie, non altrettanto idonee all’identificazione dell’arma come le tre primarie, ma comunque sempre di un certo interesse. In particolare, riguardo la cartuccia Pacciani, la polizia scientifica ne aveva individuata una sulla quale lavorare, la cosiddetta impronta di spallamento, che si produce nella fase finale del viaggio. Tale impronta è costituita da graffietti, detti in gergo tecnico microstrie, che si imprimono sul bordo del fondello per effetto dello strisciare della parte inferiore dell’otturatore mentre, dopo essere arretrato per lo sparo precedente, spinto dalla molla di recupero, torna in posizione, agganciando una nuova cartuccia e allineandola alla camera di sparo. Il movimento può avvenire anche in conseguenza di una manovra manuale, come quando si inserisce il primo colpo in canna dopo aver caricato l’arma, lo abbiamo visto. Sulla cartuccia Pacciani era avvenuto proprio questo: il carrello otturatore era stato tirato indietro a mano e rilasciato con il conseguente incameramento della cartuccia e la produzione delle microstrie (qui una trattazione approfondita dell’argomento).

Teoricamente l’impronta potrebbe consentire di identificare il singolo esemplare d’arma, poiché riproduce le imperfezioni della superficie incidente, individualizzate in sede di fabbricazione dall’intervento diretto dell’operaio che, lima alla mano, rifinisce il manufatto. Ma per i complessi giochi di forze che agiscono sulla cartuccia in fase di incameramento, il contatto tra le due superfici può avvenire con modalità molto variabili, e il più delle volte non avviene affatto. Nel caso dei 51 bossoli repertati negli otto duplici omicidi di Firenze, soltanto 13 riportavano l’impronta, per di più con non piccole differenze tra loro di profondità e continuità delle microstrie. Nel caso di armi a percussione anulare, come la Beretta del Mostro, a complicare i confronti si aggiunge la possibile cancellazione di una parte dell’eventuale impronta per opera del percussore, che va a battere proprio nella stessa zona, e, poiché la cartuccia ruota in modo casuale prima di fermarsi nella camera di sparo, la parte cancellata varia. Va da sé che la cartuccia Pacciani riportava un’impronta di spallamento completa, non essendo stata colpita dal percussore, mentre i bossoli del Mostro no, lo vedremo.

Nonostante le oggettive difficoltà del confronto, Spampinato e Benedetti tentarono comunque di percorrere l’impervia strada, dato che il GIP lo aveva specificatamente richiesto in conseguenza delle prime rilevazioni della scientifica che si era accorta di quelle microstrie. Allo scopo i periti condussero una preventiva verifica empirica, sparando numerosi colpi con tre Beretta simili a quella presunta del Mostro e caricate con cartucce analoghe. L’esame comparato dei bossoli li convinse che, in base ai fasci di microstrie componenti l’impronta di spallamento – naturalmente quando si produceva – era possibile distinguere un esemplare di pistola dall’altro. In più verificarono che l’impronta si produceva anche per un incameramento manuale, come del resto era avvenuto sul bossolo della cartuccia Pacciani.

Il passo successivo fu quello di verificare e confrontare le impronte di spallamento sui bossoli del Mostro. Sappiamo già che esse erano presenti soltanto in 13 esemplari su 51, ma in quei 13 i periti dichiararono di aver trovato “buona identità”.

Infine il confronto fu esteso alla cartuccia Pacciani, con risultati incerti, così riassunti dalla sentenza di secondo grado:

[I periti] pervenivano alla conclusione che, nella maggior parte delle comparazioni, sussisteva "una buona identità di andamento e di posizione reciproca fra le microstrie più profonde, presenti sulle superfici comparate. Tuttavia, tutta questa serie di confronti non si è potuta effettuare fra superfici omogenee, sulle quali cioè si potessero comparare le microstrie incise su un arco di circonferenza della medesima ampiezza" in quanto "su nessuno dei bossoli repertati è stato rilevato un settore di microstrie, avente la stessa larghezza di quello presente sul bossolo della cartuccia sequestrata presso il Pacciani", e ciò perché "sui bossoli repertati, buona parte della superficie ove erano impresse le microstrie è stata obliterata dall'impronta prodotta, dopo la fase dell'introduzione in canna della cartuccia, dall'urto del percussore"; inoltre, "in prossimità dei lati destro o sinistro dell'impronta del percussore di alcuni bossoli repertati sono state rilevate alcune microstrie, che presentano una lieve discontinuità con quelle presenti sulla cartuccia del Pacciani; questa anomalia però dovrebbe, con buone probabilità, essere stata causata dalla deformazione, con conseguente stiramento del metallo e incurvamento della superficie, provocata sul fondello dall'urto del percussore".

Concludevano, sul punto, i periti nel senso che "gli elementi raccolti nel corso di questa indagine non siano sufficienti, per formulare un giudizio di certezza in ordine alla provenienza degli elementi di colpo sopracitati dalla medesima arma. Per contro, la buona coincidenza di singoli fasci di microstrie presenti sui reperti comparati non consente di escludere questa possibilità".

La comparazione fu ostacolata dalla disomogeneità degli elementi, essendo l’impronta sulla cartuccia Pacciani completa e intonsa, quelle sui bossoli del Mostro obliterate e deformate dall’urto del percussore, e in alcuni casi anche ossidate. Seppure Spampinato e Benedetti riscontrarono “buona identità” e “buona coincidenza” tra le microstrie più profonde, conclusero comunque con un giudizio di incertezza, sia in un senso che nell’altro: in base al confronto di quelle microstrie non potevano né confermare né escludere che la cartuccia Pacciani fosse stata incamerata nella pistola del Mostro.

Sulla cartuccia Pacciani i periti trovarono un’altra impronta di un certo interesse, un piccolo solco rettilineo sul fondello del bossolo provocato dal contatto della cartuccia con una delle labbra del caricatore durante l’inserimento manuale nello stesso. La figura precedente schematizza il dispositivo a labbra, il cui scopo è quello di trattenere la cartuccia dopo il suo inserimento. L’impronta è trattata in balistica forense, ma è considerata di importanza minima, poiché è molto dipendente dal modo in cui viene inserita la cartuccia da chi carica l’arma, e spesso non c’è. Ma dentro il piccolo solco della cartuccia Pacciani fu trovata una microstria, dovuta, secondo i periti, a una particolarità costruttiva o di usura di una delle labbra del caricatore, e per questo individualizzante. Analogo solco e analoga microstria, coincidente “per alcuni tratti”, era riscontrabile su due dei 51 bossoli del Mostro. Tale parzialissima coincidenza, rientrante peraltro in un accettabile risultato probabilistico, era comunque priva di valore. È evidente che con l’esame di quest’ultima impronta i periti erano andati a raschiare il fondo del barile, dove ormai potevano trovare soltanto fuffa.

Alla fine, nonostante la loro disponibilità verso i bisogni dell’accusa, Benedetti e Spampinato non se la sentirono di affermare con certezza che la cartuccia Pacciani era stata incamerata nella pistola del Mostro, ma non per questo si salvarono dalle pesanti critiche del giudice di secondo grado, che lamentò la non applicazione di un metodo sicuro e codificato nelle comparazioni – del resto non esistente in letteratura per le tracce trovate sulla cartuccia Pacciani – sostituito dal “colpo d’occhio del perito”:

Orbene, v'è innanzitutto da rilevare che i periti parlano costantemente, nel loro elaborato, di microstrie o fasci di microstrie, ma non quantificano mai le microstrie o i fasci di microstrie o il numero di microstrie presenti all'interno di ciascun fascio, e soprattutto non indicano mai il limite oltre il quale deve ritenersi l'identità e sotto il quale non può ritenersi l'identità: ciò evidentemente non per loro ignoranza, ma perché mancano loro i parametri di riferimento, allo stadio attuale delle acquisizioni scientifiche in materia balistica.

Se poi si passa al diretto riscontro visivo delle microfoto di comparazione allegate alla relazione, si riscontrano i fenomeni descritti dai periti, ma non si evidenzia la presenza di fasci di microstrie, tra loro adiacenti, coincidenti per andamento e posizione reciproca. Ciò che emerge visivamente, dalle microfoto nn.162 e seguenti, è la coincidenza di singole microstrie, intervallate da palesi discontinuità e difformità; anche il reperto "5" Baldi-Cambi, nel quale secondo i periti "la quasi totalità delle microstrie presenti sulla superficie comparata hanno andamento e posizione reciproca coincidenti", presenta al controllo visivo singole strie coincidenti, intervallate da discontinuità e difformità. […]

L'enunciazione del principio, secondo il quale l'accertamento sulle tracce può essere solo qualitativo e va rimesso al colpo d'occhio del perito […] costituisce mera prospettazione di un modo di procedere, che può avere qualche valenza ai fini investigativi, ma non ne ha affatto sotto il profilo scientifico e sotto il profilo giuridico-processuale. […]

Se non v'è possibilità di controllo da parte del giudice, la valutazione finisce per essere affidata interamente all'interprete tecnico, e viene a mancare l'essenza stessa della giurisdizione; le stesse garanzie difensive per l'imputato vengono ad essere vanificate.

Il ragionamento di Ferri è ineccepibile: non esistendo precise regole che consentano confronti inequivoci – e se non ne esistono vuol dire che al momento non è possibile formularne – ogni valutazione è affidata al giudizio personale dell’esaminatore, senza possibilità di verifica, ed è quindi priva di valore giuridico. Non a caso, osservò ancora Ferri,

non risultava nel mondo un solo caso di identificazione tramite l'impronta di spallamento, con riferimento ad una pistola e con riferimento ad un'arma non repertata, e nel caso dell'omicidio Kennedy l'impronta di spallamento era accompagnata dall'impronta dell'estrattore, e si riferiva ad un fucile repertato.

L’inceppamento. La prima ipotesi sul modo in cui si erano prodotti i gravi danni della cartuccia Pacciani – proiettile disassato e libero di ruotare rispetto al bossolo – fu formulata dalla Polizia Scientifica nella relazione del 2 maggio, secondo la quale il responsabile sarebbe stato il bossolo precedente rimasto bloccato nella camera di sparo causa qualche malfunzionamento. La cartuccia Pacciani vi avrebbe sbattuto contro, spinta dal ritorno del carrello otturatore, deformandosi e inceppando l’arma. In effetti il piombo morbido del proiettile riportava un’ammaccatura, però di forma concava, e non piatta, come avrebbe dovuto essere se prodotta dall’urto contro la superficie piana del fondello di un bossolo.

Nel tentativo di riprodurre analoghe deformazioni, i periti cercarono in tutti i modi di provocare un inceppamento “naturale” nelle tre pistole sotto test, cioè sparando, ma non vi riuscirono. Ricorsero allora, con miglior fortuna, a spostamenti manuali del carrello otturatore, potendo subito verificare come la dinamica ipotizzata dalla scientifica fosse da escludersi. Con un bossolo dentro la camera di sparo, non soltanto non riuscirono a ottenere l’ammaccatura concava della cartuccia Pacciani, come era prevedibile, ma anche due scalfitture dovute all’inceppamento e presenti in entrambi i casi furono trovate ad altezze differenti.

Si procedette quindi a verificare un’ipotesi alternativa, a camera di sparo libera e cartuccia mal posizionata in cima al caricatore. I risultati furono decisamente migliori e le due scalfitture assunsero una posizione più prossima a quella della cartuccia Pacciani. L’impronta concava sul proiettile, però, non fu possibile riprodurla neppure così, e per essa continuò a mancare una spiegazione accettabile. In dibattimento l’imbarazzo di Benedetti e Spampinato apparve evidente (vedi). Dopo il tentativo d’imbeccata del colpevolista Ognibene, non raccolto – “A questo punto si inserisce il Presidente. Ma... queste deformazioni potevano anche preesistere?” – Benedetti buttò lì la ridicola e disperata ipotesi della caduta sopra un sassolino: “Signor Avvocato, potrebbero... Se in teoria, nell'infilare o nel mettere... o nel cadere nel terriccio ci fosse stato un sassolino, o nell'introdurlo ci fosse stato un sassolino, forse poteva anche far questo”.

I due periti si trovarono spiazzati anche di fronte a un’incisione riscontrata alla base del bossolo, proprio dove normalmente avrebbe dovuto trovarsi l’impronta di estrazione. Ma sulla cartuccia Pacciani quell’impronta era larga il doppio del normale, per una Beretta della serie 70, tantoché i due periti si rifiutarono di ritenerla riferibile all’azione di un estrattore, senza però riuscire a darne una spiegazione alternativa. La difesa colse la palla al balzo, e contestò tutto il loro lavoro alla radice, rovesciando il ragionamento: possedendone le caratteristiche di forma e posizione, e mancando una spiegazione di diversa origine, l’impronta andava ritenuta di estrazione, ma poiché una Beretta della serie 70 ne produceva di forma differente, si doveva concludere che la cartuccia non era stata incamerata in un’arma di quel tipo.

Il giudice di primo grado, al solito, fu più realista del re, e suppose che la manovra di estrazione della cartuccia Pacciani avesse prodotto un’impronta più marcata perché manuale, anche se, a dire il vero, nelle prove condotte da Benedetti e Spampinato il fenomeno non era emerso, almeno non nelle medesime proporzioni. Ma sembra comunque ragionevole ritenere che la strada indicata da Ognibene fosse quella giusta, tanto più che le pressioni sulla povera cartuccia, piena di incisioni e scalfitture di ogni tipo, dovettero essere state particolarmente forti per riuscire a disincastrarla. Forse anche il segno concavo sull’ogiva era frutto del medesimo tentativo, una spinta con un perno metallico infilato dentro la canna. In ogni modo appare chiaro che sulla cartuccia Pacciani doveva essere stato compiuto un grosso lavoro di manipolazione. Lo stesso Benedetti, illustrando in dibattimento le manovre che furono necessarie per riprodurre deformazioni e tracce simili, involontariamente ne dette un’idea:

Allora abbiamo cercato di riprodurre queste tracce manualmente, cioè introducendo la cartuccia nel caricatore in modo che il fondello del bossolo si trovasse vicino alla parte anteriore delle labbra del caricatore, e il proiettile invece disposto più in alto, inclinato in modo che non potesse entrare nella camera di cartuccia. Lasciando andare l'otturatore noi abbiamo riprodotto, come dimostrano anche le fotografie, impronte e deformazioni, direi, molto simili a quelle trovate sul reperto.

Ancora un elemento importante si aggiunge a dimostrare le manipolazioni subite dalla cartuccia: prima dell’inceppamento che l’avrebbe deformata, era stata normalmente introdotta in canna e poi normalmente scaricata. Le microstrie dell’impronta di spallamento, infatti, non potevano che essersi prodotte così. Questo voleva dire che Pacciani avrebbe tolto una cartuccia inesplosa ma non inceppata – residuo di uno degli omicidi? – sulla quale erano rimaste impresse le microstrie, e poi l’aveva reinserita in un successivo momento facendola inceppare. Benedetti affermò che incameramenti multipli erano normali, ad esempio per le forze dell’ordine che scaricavano le loro armi dopo una missione, però fu costretto ad ammettere che in nessuno dei bossoli del Mostro erano state trovate doppie impronte, quindi per nessuno di essi si poteva dimostrare un doppio incameramento (il che poteva voler dire che l’individuo, dopo ogni omicidio, lasciava le munizioni residue nel caricatore); per la cartuccia Pacciani invece sì, e la difesa non mancò di sottolineare la strana coincidenza. Il giudice di primo grado risolse la questione sulla base di un calcolo probabilistico: le impronte di spallamento sui bossoli del Mostro si erano prodotte soltanto in 13 casi su 51, e quindi, se qualcuna di quelle 13 cartucce fosse stata reintrodotta, su di essa avrebbe potuto benissimo non rimanere un’altra impronta, oppure la prima volta non era rimasta e la seconda sì. Si tratta di un’ipotesi senz’altro valida che però si va ad aggiungere a molti altri aggiustaggi che si rendono necessari per far quadrare dei conti che tornano poco.

Conclusioni. In conclusione possiamo senz’altro affermare che sulla cartuccia Pacciani non c’era neppure un’impronta che potesse ricondurre in modo sicuro – ma neppure probabile – alla pistola del Mostro, anzi, la miriade di graffietti, ammaccature e strisciamenti vari non poteva che confermare l’impressione di una prova preparata a tavolino. Qualcuno con quella cartuccia aveva giocato a lungo, questo è indubbio. Era stato Pacciani a gingillarcisi introducendola nella pistola con la quale aveva compiuto i duplici omicidi, oppure l’aveva manipolata qualche entità nascosta per poi spingerla nel foro di quel paletto rotto sopra il quale avrebbe camminato Perugini?

A tanti anni di distanza è arrivato ormai il momento di guardare ai fatti con serenità, senza paura di ipotizzare lo scenario inquietante che essi indubbiamente lasciano intravedere. Il che vale anche per gli attori dell’epoca, che in tutta buona fede avevano collaborato a incastrare colui che credevano fosse il famigerato Mostro. Non potendo disporre di un bossolo esploso dalla introvabile Beretta, e non potendone “costruire” uno data l’univocità di ogni percussore, si cercò di procurarsi qualcosa di comunque indiziante. Una semplice cartuccia nuova, seppure del tipo di quelle usate dal Mostro, sembrò troppo poco, quindi se ne manipolò una cercando di imprimerle dei segni che potessero almeno far sorgere dei dubbi. Ecco allora che l’impronta di spallamento, presente soltanto una volta su quattro tra i 51 bossoli del Mostro, nel caso della cartuccia Pacciani c’era. E così anche il solco sul fondello con dentro la microstria, che invece era rimasta impressa soltanto due volte, e nella cartuccia Pacciani, guarda caso, c’era.

Fu soltanto una coincidenza che due impronte di solito più mancanti che presenti fossero entrambe presenti? Quelle due impronte, per la loro ambigua qualità individualizzante, e magari con la scelta delle più simili dopo diverse prove, potevano costituire l’elemento indiziante cercato. E così probabilmente andò.