Skizzen Brunnen (4)

Segue dalla terza parte 

Nell’ultima parte di questa lunga disamina dell’argomento “Skizzen Brunnen” parliamo ancora degli appunti che Pacciani vi aveva riportato sopra. Le fonti non sono troppo chiare (se qualche lettore ha informazioni migliori delle mie è pregato di intervenire), sembrerebbe comunque che i fogli scritti in totale fossero tre, dei quali due ancora inseriti nella spirale al momento del sequestro (ma uno si sarebbe poi staccato nel maneggiarlo), mentre un terzo fu reperito a parte in una perquisizione successiva. Il foglio staccato dagli inquirenti era scritto su entrambe le facciate, gli altri soltanto su una. Ecco i fogli e relativi appunti:

“Foglio 1” (il primo del blocco poi staccatosi), facciata uno:  

Pagato L. 16.000 alla Sig della Caccia e Pesca della Domanda per la caccia fra la quale Certificato Medico Libro per conoscenza degli animali domanda di ammissione alla scuola o allegato il foglio di congedo Fotocopia e il Certificato Penale che me lo deve restituire dopo averlo fatto vedere al di Bella Brigadiere, oggi 10 luglio 1980 mi deve arrivare la risposta per esami

da Insufficienza di Prove

“Foglio 1”, facciata due:  

Fatta visita oculistica per occhiali L. 25.000 già ordinati per martedì sera ore 7. giorno 15 luglio 1980 due diotrie più

“Foglio 2”, unico rimasto attaccato alla spirale del blocco, scritto su una sola facciata:  

Oggi 13 luglio 1981  
Prendo dal Lotti un Ballino di cemento per murrare la porta del gas e due cariole di sabbia e 6 kg di cemento a Pronta L. 8000
Manodopera da me svolta giorni 2

“Foglio 3”, trovato successivamente in una busta, scritto su una sola facciata:

Oggi 13 luglio 1981  
Prendo dal Bruci Franco una portiera per il gas L. 18.000
Per mettere il telefono chiamare la mattina il 187. Ufficio Commerciale Sip, nome cognome e indirizzo

Da Insufficienza di Prove

Come è stato già scritto qui, per l’accusa Pacciani avrebbe riportato gli appunti sul blocco nell’imminenza del sequestro, quindi il fatto che vi fossero indicate delle date anteriori al delitto di Giogoli non lo scagionava affatto, anzi, dimostrava che aveva qualcosa da nascondere. In ogni caso fu appurato che il furbo contadino non si era inventato niente, poiché alcuni degli episodi indicati si rivelarono sostanzialmente veritieri, né fu possibile dimostrare che altri fossero fasulli (vedi). Ma questo per l’accusa contava poco, e il primo giudice si sarebbe trovato d’accordo.

sarebbe stato veramente inconcepibile se non addirittura assurdo pensare che un soggetto della consumata scaltrezza del Pacciani dovendo mascherare, si vedrà poi per quale possibile motivo, la prova di un reato, avendo a disposizione una serie imponente di dati di tutti i generi e di tutte le epoche, che egli era solito annotare minuziosamente in quaderni, agende, fogli sparsi e simili, invece di riportare pari pari sui fogli del blocco in questione quelli che potevano fare al caso suo, avesse dovuto addirittura inventarne di sana pianta ed annotarne altri non corrispondenti alla realtà, col rischio, che il furbo Pacciani non avrebbe mai corso, di esporsi alla loro integrale smentita.

Quindi il PM non poté far altro che cercare di dimostrare la trascrizione da originali precedenti. Una mano provarono a darla due dei tre volenterosi periti grafologi che avevano lavorato sulla scritta “424/4,60”, con alcune sconcertanti osservazioni che il giudice di primo grado prese comunque per buone.

Ciò poi è in perfetta sintonia con quanto rilevato dal perito prof. De Marco il quale, in relazione all'annotazione che compare sul primo foglio dei blocco e che inizia con la dizione "Oggi 13 luglio 1981", ha dichiarato che, avendone anche discusso con la dott.ssa Contessini, tale scrittura, attentamente esaminata, presentava un andamento quasi a volte frazionato, senza la continuità che si ha di solito nella scrittura, quindi non un prodotto diretto di pensiero ed azione scrittoria, ma quasi un prodotto indiretto, quale può risultare dalla copiatura di un qualche cosa già predisposto. La sensazione di una scrittura non immediata ma copiata era rafforzata poi dalle virgolette apposte dopo la dizione 'lire 8000", dal ritocco di due "r" della parola "murrare", quando le "r" erano ugualmente leggibili anche senza ritocco, ed anche dal ritocco della cifra "8" del numero 8000.

Il secondo giudice censurò severamente tali empiriche valutazioni.

Sennonché – rileva questa Corte – quando un perito grafico, che si muove nell'ambito di una scienza per definizione non esatta, inserisce nei suoi procedimenti valutativi elementi non scientifici ma affidati alle sue impressioni, e quindi empirici ed opinabili, si espone alla confutazione attraverso argomenti altrettanto empirici, e non fa che ingenerare confusione nell'indagine. L'asserito andamento frazionato e discontinuo della scrittura innanzitutto non si riscontra all'esame visivo; poi è un andamento analogo a quello che si riscontra in tante altre scritture di pugno dell'imputato, in sequestro ma non esaminate dal perito; infine porta a conclusioni esattamente opposte a quelle del perito, poiché l'andamento della scrittura frazionato, non continuo, è proprio di chi esprime un prodotto diretto del pensiero, e spezza la continuità della scrittura tutte le volte in cui s'interrompe l'elaborazione del pensiero, laddove chi ricopia uno scritto già formato può scrivere con continuità perché non ha da esprimere un prodotto diretto del pensiero. E se il perito prima, ed il giudice "a quo" dopo, si fossero dati cura di esaminare gli altri scritti di pugno dell'imputato, sequestrati, avrebbero constatato che frequentemente il Pacciani ritoccava le lettere ed i numeri, con modalità analoghe a quelle riscontrabili sul documento in questione: ad esempio nell'appunto datato "oggi 24 novembre 1984", e nell'appunto datato "oggi 16 febbraio 1985".

È chiaro che gli argomenti del fin troppo solerte De Marco non portavano da nessuna parte.

In qualcosa di meglio si poteva sperare invece con la ricerca delle tracce lasciate dalla pressione della penna sul foglio sottostante. Lasciamo perdere innanzitutto i frammenti di scritte in tedesco viste dal solito De Marco, anche perché non si comprende come mai il povero Horst Meyer avrebbe dovuto usare il pregiato blocco da disegno come fosse un vile blocco per appunti. Pare invece più significativo l’operato della Polizia Scientifica, i cui risultati consentirono di ipotizzare la probabile esistenza di fogli sui quali Pacciani aveva scritto altri appunti, e poi aveva buttato via. Poteva trattarsi di prove di ricopiatura venute male. Il lettore che volesse seguire le complesse elucubrazioni sottostanti può accomodarsi qui. C’è comunque da dire che Ognibene e Ferri, come quasi sempre del resto, giunsero a conclusioni del tutto opposte nel valutare questi risultati; si leggano le due sentenze.

Con tutta la loro tecnologia, però, secondo il giudice di primo grado i tecnici della Scientifica non si erano accorti di una traccia visibile semplicemente mettendo il “Foglio 1” in controluce.

Ma vi è un ulteriore indiscutibile dato, sfuggito ai pur attenti consulenti tecnici del PM, che dimostra inoppugnabilmente come i dati che appaiono sui fogli del blocco siano stati con tutta evidenza riportati non secondo la normale e logica successione temporale, come si usa fare quando si voglia tenere memoria, anche se in modo elementare, dei fatti accaduti, ma con evidente improvvisazione e scoordinamento, come potrebbe fare chi ricopiasse i dati artatamente da altre fonti.

Se si osserva infatti il foglio che inizia: "Pagato £ 16.000 alla Sig. della Caccia e Pesca…" e termina "oggi 10 luglio 1980 mi deve arrivare la risposta per esami", è agevole rilevare come nel settore centrale del suddetto foglio esista la traccia latente delle parole "Per mettere il telefono", che fa parte integrante dell'annotazione relativa comparente nel foglio che contiene in alto l'annotazione: "Oggi 13 Luglio 1981 prendo dal Bruci Franco...”. Se si sovrappongono e si guardano controluce i due fogli, si può facilmente osservare la perfetta sovrapponibilità e corrispondenza delle due scritture.

Ed allora la deduzione da tutto ciò è evidente: in origine i due fogli, prima che il Paccianì li staccasse dal blocco, erano uno di seguito all'altro ed il foglio che contiene la frase: "Oggi 13 luglio 1981 prendo dal Bruci Franco…" precedeva ed era sovrapposto a quello che inizia: 'Pagato £ 16.000 alla sig. della Caccia e Pesca..". Senonché quest'ultimo contiene annotazioni relative non ad un periodo contemporaneo o successivo al 13 luglio 1981, ma relative al luglio dell'anno Precedente cioè il 1980: come dire che il Pacciani aveva riportato nel blocco le annotazioni relative al 1981 prima e non dopo quelle relative al 1980, con evidente macroscopica inversione dell'ordine cronologico.

In sostanza Pacciani avrebbe prima scritto l’appunto, datato 1981, sul “Foglio 3”, lasciando traccia della frase “Per mettere il telefono” sul foglio sottostante. Poi sarebbe passato a questo, il futuro “Foglio 1”, riportandovi appunti datati 1980. Quindi, secondo la sentenza, sarebbe dimostrata in modo inequivocabile l’errata successione cronologica della scrittura degli appunti, quindi anche la loro ricopiatura.

A dire il vero il secondo giudice non riuscì a vedere quella scritta in controluce (“All'osservazione diretta di questa Corte, però, non si evidenzia la traccia latente ravvisata dal primo giudice”), ma non pare possibile che Ognibene se la fosse inventata. Si deve però dissentire dalle sue certezze nel dedurne una ricopiatura in ordine non cronologico, poiché il “Foglio 3” non fu trovato in sede, ma a parte, quindi Pacciani potrebbe anche averci scritto sopra dopo averlo staccato, appoggiandolo sul “Foglio 1”. E allora l’avverbio “inoppugnabilmente” non può essere accettato.

In ogni modo si può senz’altro abbandonare la confusa e incerta questione della ricopiatura degli appunti, evidenziandone la scarsa rilevanza sul piano probatorio, sia in un senso che nell’altro. Quand’anche l’accusa fosse riuscita a dimostrare la trascrizione da originali precedenti, non ne avrebbe ricavato vantaggi sostanziali, poiché Pacciani trascriveva abitualmente. Dal canto suo la difesa non avrebbe mai potuto dimostrare la redazione delle scritte nei giorni indicati dalle scritte stesse. Non si può comunque prescindere dal fondato sospetto che davvero Pacciani avesse trascritto quegli appunti poco prima del sequestro del blocco.

Innanzitutto sembra poco logico che il contadino avesse riportato in un blocco già in suo possesso da almeno 10 anni soltanto quei pochi appunti, per di più collocati in due momenti ben precisi distanti tra loro un anno. Con tutti i suoi traffici e i lavori in casa chissà quante altre spese e domande di permesso avrebbe potuto annotarsi, sia nell’anno tra i primi e i secondi appunti, sia in quelli successivi. E poi, perché conservare il foglio staccato, rinvenuto tra altre carte, per tanti anni? Ricordarsi la spesa di 18mila lire per una portiera del gas non pareva di certo un motivo sufficiente.

Quando fu sequestrato, lo “Skizzen Brunnen” non era più nella busta dei documenti dove Perugini e Minoliti lo avevano visto un mese prima, ma era stato appoggiato, dentro un’altra busta, su un ripiano di un mobile libreria. In qualche modo Pacciani ci aveva messo mano, e sospettare che lo avesse fatto per ricopiarvi gli appunti non è illogico. Ma per quale motivo? Non certo per la contorta ipotesi formulata dall’accusa e presa per buona dal primo giudice, poiché sarebbe stato molto più semplice e sicuro distruggerlo. Proviamo pertanto ad azzardare un’altra spiegazione.

A quel blocco il contadino doveva tener molto, se lo custodiva assieme a buoni fruttiferi e libretti di risparmio. Per lui non si trattava di un volgare block notes, e in effetti non lo era, ma di un oggetto raro e pregiato, cui probabilmente intendeva attingere, prima o poi, per qualche suo disegno importante (se già non lo aveva fatto, ma con parsimonia, visti i pochi fogli mancanti). In ogni caso Pacciani teneva a tutta la propria roba, e si può immaginare con quale costernazione assistesse impotente a perquisizioni e sequestri. E se quel blocco in un primo momento non era stato sequestrato, era comunque a rischio. Forse qualcuno di coloro che frugavano la sua casa, leggendo le scritte in copertina, aveva espresso apertamente il dubbio che potesse essere di provenienza tedesca, magari a livello di battuta, oppure per registrare la sua reazione.

Pacciani non era certo stupido, però era difficile per lui valutare appieno il peso delle innumerevoli fonti di rischio che l’incrollabile volontà degli inquirenti d’incastrarlo rendeva massimo, come nel caso di quel blocco di provenienza tedesca, nel quale vide soltanto un oggetto che non voleva perdere. Ecco dunque la maldestra idea di sacrificarne qualche foglio per riportarci sopra appunti precedenti al delitto di Giogoli i quali, nelle sue intenzioni, avrebbero dovuto metterlo al riparo da un possibile sequestro.

La reazione che ebbe quando Perugini mise gli occhi sopra il blocco prima di sequestrarlo conferma l’ipotesi sopra formulata. Ecco come la raccontò l’investigatore nel proprio libro.

«Continuiamo. Un blocco da disegno di marca tedesca Brunnen, dalla copertina rossa, sulla quale è scritto SKIZZEN. Sul retro del blocco, a matita, sono segnati i numeri 424/4,60... Pacciani, ma è stato in Germania lei?»

Si alza a metà sulla sedia. «O dio bono, dottore! E 'un mi faccia dire spropositi... ma che Germania e Germania, se 'un si aveva il tempo di riposare dar tanto lavoro che facevo. Io 'un mi so' mai mosso da qua. Lei la mi vo' prendere in giro.»

«Ma no, Pacciani, è che tutta questa roba tedesca... sa, m'è venuto di pensarlo. Dove l'ha preso allora questo blocco?»

«Ma, gli è un coso... che lo tenevo così... per i miei appunti... eh, la carta costa, e io 'un ho mai buttato gnente.»

«Sì, questo lo so, però io le ho chiesto se si ricorda dov'è che lo ha preso.»

A quel punto si china sul tavolino puntando un ditone verso il blocco e parla con tono indifferente: «Anzi, dottore, guardi un po' se dentro il blocco ci fosse qualche appunto mio. Sa, 'un vorrei che magari c'è qualche cosa di importante che mi devo ricordare».

Gli abbiamo sequestrato un mare di carte e non si è mai premurato, in nessuna circostanza, di chiederci niente del genere. Vuole veramente sapere cosa ha annotato sul blocco da disegno? Oppure vuole farlo notare a me?

Che motivo aveva Pacciani, in quel momento, di far notare a Perugini i vecchi appunti che aveva trascritto? Se era convinto che quel blocco fosse già stato individuato in precedenza e il mancato sequestro avesse costituito una specie di trappola, il suo intervento non serviva a nulla, poiché, prima o poi, il sequestro ci sarebbe stato ugualmente e ugualmente i suoi furbi appunti sarebbero stati esaminati. Nelle sue parole sembra piuttosto di percepire la speranza che quegli appunti potessero evitare il sequestro stesso, e quindi la perdita del pregiato blocco. Con il che si conferma la motivazione della ricopiatura sopra ipotizzata.